ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17461/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-18904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-18904/2019.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 243 491 руб. 

Определениями суда от 11.07.2019, от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект», акционерное общество «ВЭБ ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 75» (далее - ООО «Югранефтегазпроект», АО «ВЭБ ЛИЗИНГ», ООО «ЖЭУ № 75», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-18904/2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взыскано в порядке суброгации 1243491 руб. страхового возмещения, 25 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие протокола осмотра места происшествия, а также не соответствие повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акту обнаружения скрытых повреждений от 21.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что видеозапись падения снега, а также информация об иных лицах, видевших падение снега на автомобиль - не представлена. При этом сам водитель момента падения снега на автомобиль не видел.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля марки «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102 (транспортное средство). 

Срок действия договора страхования определен с 31.03.2015 по 30.03.2019. 

Согласно п. 3 договора выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и дополнительного оборудования - Лизингополучатель, то есть ООО «Югранефтегазпроект». 

В период действия договора страхования, а именно 21.03.2017 примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло падение снега, в результате которого поврежден автомобиль «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 вынесенного УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан установлено, что 21.03.2017 в дежурную часть от ФИО2 поступило заявление по факту повреждения транспортного средства марки «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102. 

Так, опрошенный ФИО2, пояснил, что в апреле 2015 года приобрел в лизинг указанный автомобиль, собственником которого является «ВЭБ-Лизинг», застрахованного по системе КАСКО. 21.03.2017 около 13:30 часов припарковал данный автомобиль между первым и вторым подъездами дома 128/1 по Проспекту Октября. Около 14:20 часов вышел из дома, и, подойдя к автомобилю обнаружил, что с крыши дома упал снег, в результате образовались повреждения лобового стекла, люка на крыше, дворников, заднего стекла, рейлингов на крыше для установки багажника. 

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является некачественное содержание имущества, которое является общей собственностью многоквартирного дома. 

Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 17.05.2018. 

07.04.2017 лизингополучатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору КАСКО. 

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО3 № 0015090053/1 от 18.04.2017. 

ИП ФИО3 проведен ремонт транспортного средства, согласно калькуляции от 29.04.2017 и акта выявления скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 243 491 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по выставленному ИП ФИО4 счету в размере 1 243 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 31.08.2017. 

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ПИО 15090053 от 23.04.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 243 491 руб. 

Претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2019. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Югранефтегазпроект», Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей организацией жилого дома № 128/1 по Проспекту Октября г. Уфы на момент схода снега с кровли дома являлось АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выкопировкой с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 77), и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Как следует из пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции оценил по правилам приведенных норм процессуального права и с учетом изложенных норм материального права, представленные в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, вынесенное УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан; акты осмотра транспортного средства, акт осмотра выхода на место от 21.03.2017 (л. д. 23), иные документы, представленные в дело, в связи с чем установил, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома, и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. 

Оснований для переоценки представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллеги не усматривает.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись падения снега, а также информация об иных лицах, видевших падение снега на автомобиль - не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, акт от 21.03.2017 (л.д. 22-23).

Из акта следует, что при осуществлении выхода на место установлено, что произошел сход снега на припаркованный в ненадлежащем месте 2,5 м. от дома автомобиль. 

На фасаде дома имеется табличка: «возможен сход снега и льда с крыши, будьте внимательны, машины ближе 10 м от здания не парковать».

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что вышеуказанная табличка возможна к прочтению с расстояния 2,5 м. от дома, а также не представлено доказательств того, что указанную табличку на фасаде дома, водитель спорного автомобиля с места фактической парковки между первым и вторым подъездами, мог и должен был увидеть.

Также, само по себе размещение информационной, предупреждающей информации относительно возможности схождения с крыши и осадков не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных Правилами № 170.

Правоохранительными органами, в том числе, при составлении акта от 21.03.2017 не установлено нарушение водителя в виде парковки в неположенном месте, из дела не усматривается, что водитель припарковался, на газоне, тротуаре, в ином, не отведенном для парковки, месте.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было припарковано от многоквартирного дома на расстоянии менее 10 метров исследованы, но отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта и как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений» на парковку автомобиля не распространяются, так как расстояния, предусмотренные таблицей № 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений. 

Вследствие этого, фактическая парковка транспортного средства для целей установления обстоятельств его повреждения подлежит оценке относительно фактической придомовой территории и соблюдения правил о парковке, установленных правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, факт размещения автомобиля на расстоянии менее десяти метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Иных доказательств того, что водитель своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, и того, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, такой вред должен быть уменьшен, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о повреждении автомобиля Toyota land Cruiser 200, г/н С755КВ102 в результате падения снега с крыши и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного 128/1 по Проспекту Октября в г. Уфа Республики Башкортостан, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе отказного материала КУСП №5043 от 21.03.2017, в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего дела, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-18904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова