АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3539/2015

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 21.03.2018), отстраненного арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Зеленстрой"» (ИНН 2320154596, ОГРН 1072320013875) – Гайдункова Романа Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гайдункова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018                    (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-3539/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Зеленстрой"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) со следующими требованиями: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гайдункова Владимира Александровича не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части: бездействия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, оценки имущества должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; нарушения требований статей 12, 28 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); затягивания процедуры конкурсного производства должника; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве; не представления материалов (документов) в арбитражный суд. Уполномоченный орган просил суд отстранить Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника – истребовании от должника запасов на сумму 5861 тыс. рублей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 28 789 тыс. рублей, взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 594 453 рубля 95 копеек, в не опубликовании сведений о результатах проведения первых торгов по реализации имущества должника, назначенных на 05.12.2016, в    не опубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов от 03.08.2016 и от 27.02.2017 на сайте ЕФРСБ, в не опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 19.05.2017, в бездействии конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, по несвоевременному предоставлению в материалы дела сведений о проведенном собрании кредиторов 17.11.2016, о результатах торгов, проводимых 14.10.2016, в затягивании процедуры конкурсного производства. Гайдунков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды пришли к выводу о существенных нарушениях законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что конкурный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника. Запасы в инвентаризационную опись не включены, поскольку фактически отсутствовали у должника. Вывод судебных инстанций о затягивании процедуры банкротства основан на субъективных представлениях о необходимом и достаточном времени для проведения торгов по реализации имущества должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что наличие у должника более одного открытого счета вводит в заблуждение кредиторов, не давая им возможность получать достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника. Тот факт, что несколько счетов должника оказались открытыми, по мнению управляющего, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании Гайдунков В.А. повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что из шести расчетных счетов должника два счета были закрыты конкурсным управляющим только после подачи жалобы в суд на незаконность действий (бездействия) управляющего; один счет должника закрыт спустя три месяца после введения процедуры конкурсного производства и три расчетных счета должника закрыты спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства. Однако в отчете конкурсный управляющий указывал только один открытый расчетный счет в филиале ПАО «Южный Банк ВТБ» № 40702810300720002683 и не отражал информацию о четырех незакрытых в конкурсном производстве счетах.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59. Решением от 09.09.2015 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182. Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдункова В.А.  не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстраняя Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Требованиями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, в то же время предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием всего имущества должника в ведение.

В силу пункта 26 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. Согласно пункту 1.4 методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний № 49).

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер запасов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 5861 тыс. рублей, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 – 28 789 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включены запасы в размере 15 681 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 46 630 тыс. рублей. Согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 20.02.2017 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включены запасы в размере 5861 тыс. рублей. Установлено, что дебиторская задолженность не отражена. Сведения о том, что числящиеся на балансе предприятия запасы фактически отсутствуют, либо истек срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности, также отсутствуют и документально не подтверждены.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Суды установили, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения, (09.09.2015) длительно бездействовал в отношении формирования конкурсной массы должника, что является его прямой обязанностью и основной задачей конкурсного производства для достижения целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суды указали, что уполномоченный орган в ходе мониторинга сайта www.kad.arbitr.ru установил, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу должника взыскана дебиторская задолженность. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-30301/2014 исковые требования должника к ООО «Креатив Проект» о взыскании 6 704 179 рублей 51 копейки удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-30380/2014 исковое заявление должника к ООО «Топ продактс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; с ООО «Топ продактс» в пользу должника взыскано 774 452 рубля 40 копеек задолженности, 40 287 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2014 по 20.04.2015.  Установлено, что согласно сайту www.fssprus.ru исполнительные производства по указанным решениям, вступившим в законную силу, не возбуждались.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Законодатель в статье 28 Закона о банкротстве предусмотрел обязательный порядок раскрытия информации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. В силу пункта 4.2 данной статьи Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  Полномочия конкурсного управляющего (в том числе обязанность в установленные сроки включать в ЕФРСБ сведения о банкротстве) определены в статье 129 Закона о банкротстве.  

Судебные инстанции установили, что собранием кредиторов 03.08.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Однако сообщение о проведении первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 14.10.2016 (№ 1355247), а в газете «Коммерсантъ» – 22.10.2017 (сообщение № 197), то есть по истечении более двух месяцев после утверждения данного положения. 

Согласно утвержденному положению в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Установлено, что первые торги посредством открытого аукциона состоялись 05.12.2016 (сообщение на ЕФРСБ от 14.10.2016 № 1355247). Вместе с тем, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано на ЕФРСБ лишь 24.03.2017 (сообщение № 1681394), то есть по истечении почти четырех месяцев. Суды установили, что с 03.08.2016 (дата утверждения положения о порядке реализации имущества должника) по 19.05.2017 (дата повторных торгов), в течение 10 месяцев конкурсный управляющий провел лишь первые и повторные торги. 

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего с 03.08.2016 по 14.10.2016 и с 05.12.2016 по 24.03.2017 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Суды обоснованно указали, что исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан в установленном порядке запросить информацию о счетах должника и отражать достоверные сведения в своем отчете. Между тем судебные инстанции установили, что согласно разделу отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2016 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсный управляющий провел следующую работу по открытию (закрытию) расчетных счетов должника: Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Сочи, расчетный счет                       № 40712810900720092683 – счет открыт; ОАО «Банк "ЗЕНИТ"» г. Сочи, расчетный счет № 40702810500000005764 – счет закрыт; Южный филиал ЗАО «Райффайзен банк»                        г. Сочи, расчетный счет № 40702810826100432202 – счет закрыт. 

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения, согласно которым у должника имеется один открытый расчетный счет в филиале                     ПАО «Южный Банк ВТБ» № 40702810300720002683. Вместе с тем, как установлено, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях налогоплательщик (должник) имеет следующие открытые (закрытые) счета: АО «Банк Зенит Сочи», расчетный счет № 40702810500000005764 – открыт; Южный филиал                                            АО «Райффайзенбанк», расчетный счет № 40702978726100432202 – открыт; Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», расчетный счет 40702810900720092683 – закрыт 25.06.2016; Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», расчетный счет                        № 40702810000720002683 – закрыт 25.06.2016; АО «Банк Зенит Сочи»,                      расчетный счет № 40702978400000005764 – закрыт 30.11.2015; Южный филиал                              АО «Райффайзенбанк», расчетный счет № 40702810826100432202 – закрыт 28.06.2016; Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», расчетный счет № 40702810700720092683 – закрыт 29.03.2014; Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», расчетный счет  № 40702810800720002683 – закрыт 29.03.2014; Филиал «Международного Промышленного банка», расчетный счет № 40702810923014997401 – закрыт 01.01.2012.

Суды установили, что открытыми счетами являются № 40702978726100432202,                  № 40702810500000005764, а не № 40702810300720002683 (как указано в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2017). Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о четырех расчетных счетах, которые закрыты после открытия в отношении должника конкурсного производства (09.09.2015) – Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с № 40702810900720092683 – закрыт 25.06.2016; Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с № 40702810000720002683 – закрыт 25.06.2016; АО «Банк Зенит Сочи», р/с № 40702978400000005764 – закрыт 30.11.2015; Южный филиал АО «Райффайзенбанк» р/с № 40702810826100432202 – закрыт 28.06.2016. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве в части наличия у должника в процедуре конкурсного производства более одного открытого счета, указании недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности (в том числе об основном расчетном счете), что вводит в заблуждение кредиторов, не давая им возможности получить достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в части отражения движений по денежным операциям на расчетных счетах должника. Данные нарушения Закона о банкротстве и прав кредиторов суды признали существенными. В результате этого процедура банкротства должника необоснованно затягивается.   

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, при указанных обстоятельства судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа, отстранив конкурсного управляющего Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 09.01.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович. Определением от 28.03.2018 по данному делу суд продлил на три месяца (до 25.06.2018) срок конкурсного производства.  

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-3539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека