/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-744/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А77-744/2017, установил следующее.

Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о банкротсве; допущенные управлением процессуальные нарушения, неверную квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении, в котором указало место и время составления протокола об административном правонарушении (по данным официального сайта Почты России определение получено управляющим 24.07.2017); управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2017, в котором указало на нарушение Шахбулатовым А.М., утвержденным конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» (далее – должник), пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов представителю собрания кредиторов должника. В протоколе управление также указало на повторность совершения правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса; впоследствии управление уточнило заявленные требования и просило привлечь управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

В рамках дела № А77-993/2010 о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 15.06.2017 признано незаконным бездействие управляющего,  выразившееся в непредоставлении представителю собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов. Суд установил, что представитель собрания кредиторов 06.12.2016 направил конкурсному управляющему Шахбулатову А.М. письмо с просьбой предоставить копию реестра кредиторов должника, однако ответ не получил. Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Шахбулатов А.М. ссылается на отсутствие у него обязанности предоставить представителю собрания кредиторов копию реестра и неполучение жалобы представителя собрания кредиторов на бездействие управляющего. Определением от 06.05.2014 по делу № А77-993/2010  Шахбулатов А.М. утвержден конкурсным управляющим должника; определением от 17.11.2016 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с временным возложением на него обязанностей конкурсного управляющего должника с сохранением полномочий до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего; определением от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С. Таким образом, Шахбулатов А.М. до 16.02.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и обязан был предоставить представителю собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов. Кроме того, факт совершения арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Допущенное правонарушение квалифицировано судами по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу № А12-70627/2016 Шахбулатов А.М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Данное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.02.2017. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса. 

Таким образом, если исходить из факта привлечения Шахбулатова А.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу № А12-70627/2016, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим после 22.02.2017.

В данном случае, в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления – письма с запросом о предоставлении реестр требований кредиторов. В отчете указано, что письмо получено адресатом 28.01.2017. Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить копию реестра в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования. Таким образом, управляющий должен был предоставить копию реестра не позднее 03.02.2017. Таким образом, вменяемое в настоящем деле правонарушение допущено в период до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу № А12-70627/2016.

В протоколе управления, а также в определении и постановлении отсутствует указание на наличие на момент совершения вменяемого управлением правонарушения иного вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Шахбулатова А.М. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек один год со дня окончания его исполнения.

Таким образом, вывод судов о квалификации допущенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса сделан при неправильном применении норм права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении дела.   

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по                                     делу № А77-744/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко