ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50094/18

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецГрадСтрой» ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от акционерного общества «Элтех СПБ» ФИО2, доверенность от 25.06.2019 №61-19,

от акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Аэрофлот» ФИО3, доверенность от 16.05.2017  №Д-186/17,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецГрадСтрой»

на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества «Элтех СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГрадСтрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», публичное акционерное общество «Аэрофлот», общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Элтех СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании     неосновательного обогащения в размере 921 533 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 522 руб. 52 коп. по состоянию на 26.01.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 по день оплаты.

        Решением от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда.

         Истец произвел платеж в пользу ответчика в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5288 от 26.08.2016. Согласно назначению платежа «оплата аванса по счету 73 от 10.08.2016 за вынос и перекладку инженерных сетей».

         Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истом и ответчиком не был подписан. В связи с этим письмом от 07.09.2016 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

        Требование истца было удовлетворено частично, ответчик платежным поручением от 13.09.2016 № 1070 возвратил истцу 9 078 466,09 руб.

         Письмом от 07.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 921 533,91 руб.

         Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

       Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Поскольку доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты не представлены, договор сторонами не заключен, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества «Элтех СПБ».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-50094/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   А.А. Кочетков

                   Е.Ю. Филина