СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7394/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-27353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех»): Лунегова Я.В. (паспорт, приказ № 1 от 27.04.2016), Зайцева Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 07.07.2016), 

от учредителя (участника) должника Морковина Дениса Сергеевича (Морковин Д.С.): Анучин И.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2017), Андреева М.С. (паспорт, доверенность от 14.12.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника Морковина Д.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года

о включении требования ООО «Успех» в размере 6 711 132 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-27353/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ООО «Эгида-П», ИНН 6661094150, ОГРН 1036603986253) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Монтажстальконструкция-Инвест» (АО «Монтажстальконструкция-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» (ООО «Первоуральскбетонсервис»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 ООО «Эгида-П» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

07.06.2016 ООО «Успех» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении  требования в размере 6 771 132 руб., в том числе по договору о переводе долга от 25.05.2015 в сумме 4 761 275 руб., по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб., по договору аренды от 17.03.2014 в сумме        250 000 руб., по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб., по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб., по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 требования кредитора в размере 6 771 132 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учредитель (участник) должника Морковина Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности (товарные накладные, подписанные покупателем, подписанный со стороны должника и третьего лица договор о переводе долга), проставление неустановленным лицом оттиска печатной формы вместо подписи уполномоченного лица при отсутствии соглашения сторон об этом, что не заменяет оригинальной подписи, свидетельствуют о незаключённости договоров. Документы, представленные кредитором сфальсифицированы, поскольку о хищении документов заявлено 08.04.2016, тогда как по акту приёма документов от 08.02.2016 ООО «Первоуральскбетонсервис» в лице Рябовой О.В. передало их ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис». Товаротранспортные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых на получение товара от имени должника либо третьего лица не подтверждены, не содержат сведений о стоимости поставленного товара, поставке товара должнику и иных реквизитов. Оба акта сверки между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис» за первое полугодие 2015 года и между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 подписаны не Морковиным Д.С., а иным лицом. Заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено необоснованно. Задолженность по договорам аренды в сумме 900 000 руб. перед кредитором отсутствует, погашена платёжным поручением от 30.09.2014 № 8189905 на сумму 3 000 000 руб., остаток денежных средств засчитан в счёт арендных платежей за следующий период аренды. 

В судебном заседании представители учредителя (участника) должника Морковина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявили ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы документов, проведение которой просят поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

В силу ст.ст.82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 10.03.2017 № 8/2017 и соответствии заключения требованиям закона. 

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением Морковина Д.С. о фальсификации договора о переводе долга от 25.05.2015 и товарных накладных о поставке бетона должнику за период 2014-2015 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом выполнены подписи от имени  Морковина Д.С. в договоре о переводе долга от 25.05.2015, товарных накладных № 16 от 08.05.2014, № 150604002 от 04.06.2015? 2) Выполнена ли подпись от имени Морковина Д.С. в договоре о переводе долга от 25.05.2015, товарных накладных № 16 от 08.05.2014, № 150604002 от 04.06.2015 самим Морковиным Д.С. или иным лицом? 3) Выполнена ли подпись  от имени Морковина Д.С. в договоре о переводе долга от 25.05.2015, товарных накладных № 16 от 08.05.2014, № 150604002 от 04.06.2015 с использованием одного и того же технического средства?

Во исполнение определения суда в арбитражный суд 04.10.2016 поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. от 26.09.2016 № 1/298э-16.

В связи с заявленным Морковиным Д.С. ходатайством о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов определением от 01.02.2017 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» эксперту Антропову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каким способом выполнены подписи Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис»? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис»? Выполнены ли подписи Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис» лично самим Морковиным Д.С. или иным лицом с подражанием оригинальной подписи Морковина Д.С.?

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 10.03.2017 № 8/2017.

Анализ экспертного заключения от 10.03.2017 № 8/2017 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Ссылка на заключение специалиста ООО НЭО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение  составлено по заказу Морковина Д.С., к участию в рассматриваемом споре в качестве эксперта Клюев Б.Ю. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции относится к заключению специалиста критически.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, проведения по делу двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между должником (арендодатель) и ООО «Первоуральскбетонсервис» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату за имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А (л.д. 64-68 т. 1). 

Согласно п. 1.3 договора указанное в п. 1.1 имущество будет использоваться арендатором в производственных целях. 

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и уплачивается ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

Помимо арендной платы арендатор оплачивает расходы арендодателя по оплате электрической энергии и тепловой энергии (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды: с 17.03.2014 по 16.05.2014.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 срок аренды изменён на: с 17.03.2014 по 30.06.2014 (л.д. 71 т. 1). 

Факт передачи имущества в аренду подтверждён актом приёмки-передачи от 17.03.2014 (л.д. 69 т. 1). 

Внесение арендной платы за март 2014 года в сумме 242 000 руб., апрель 2014 года в сумме 500 000 руб., в сумме 250 000 руб., в сумме 250 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО) № 1 от 04.04.2014, № 2 от 18.04.2014, № 2 от 16.05.2014, № 3 от 26.05.2014 (л.д. 72, 79, 84, т. 1). 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 17.03.2014:  График поставки, арендатор обязуется поставить бетон и раствор, но не выше среднерыночной стоимости на территории Городского округа Первоуральск, арендодателю. Поставку бетона и раствора арендатор обязуется осуществить по письменному заявлению арендодателя, но не менее чем за три календарных дня уведомив арендатора до поставки, на указанный в Графике объект в черте Городского округа Первоуральск (л.д. 70 т. 1). 

Факт поставки бетона и раствора согласно приложению № 1 к договору аренды от 17.03.2014: График поставки подтверждается товарными накладными за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 (л.д. 73-92 т. 1). 

01.07.2014  между должником (арендодатель) и ООО «Первоуральскбетонсервис» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату за имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А (л.д. 91-95 т. 1). 

Согласно п. 1.3 договора указанное в п. 1.1 имущество будет использоваться арендатором в производственных целях. 

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и уплачивается ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

Помимо арендной платы арендатор оплачивает расходы арендодателя по оплате электрической энергии и тепловой энергии (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды: с 01.07.2014 по 31.12.2014. 

Факт передачи имущества в аренду подтверждён актом приёмки-передачи от 01.07.2014 (л.д. 96  т. 1). 

Внесение арендной платы по указанному договору подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2014 № 8189905 на сумму 3 000 000 руб., от 10.12.2014 № 6 на сумму 400 000 руб. (л.д. 97, 98 т. 1). 

Факт поставки должнику бетона, оказания услуг по доставке (услуги бетоносмесителя) подтверждается товарными накладными и актами за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 (л.д. 99-130 т. 1), а также товарными накладными и актами за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 (л.д. 133 – 164 т. 1). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года задолженность должника составила 3 391 552 руб. 75 коп. (л.д. 132 т. 1). 

25.05.2015 между ООО «Первоуральскбетонсервис» (далее – кредитор) и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (должник), и должником по настоящему делу о банкротстве (новый должник) заключён договор о переводе долга, по условиям которого должник передаёт, а новый должник принимает обязанности первого и становится должником по погашению задолженности перед кредитором в сумме 4 761 275 руб. по договору поставки товара от 01.03.2014 № 0103-2014абс (л.д. 165-166 т. 1). 

Согласно п. 2.1 договора должник обязуется передать новому должнику в 3х-дневный срок с момента заключения настоящего договора копии всех документов, из которых вытекают обязанности должника и подтверждающих наличие задолженности перед кредитором. 

В силу п. 2.2 договора кредитор не возражает о переводе долга и подтверждает сумму долга, указанную в п. 1.1 настоящего договора. 

Настоящий договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 задолженность ООО «Первоуральскбетонсервис» перед ЗАО «Уралтяжтрубстрой» составляет 3 821 670 руб. (л.д. 167 т. 1). 

08.02.2016 между ООО «Первоуральскбетонсервис» (цедент) и ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в общей сумме    6 771 132 руб., а именно:

- по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключённому между ООО «Первоуральскбетонсервис» (кредитор) в лице Рябовой О.В., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (должник) в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Эгида П» (новый должник), в лице директора Морковина Д.С. на сумму 4 761 275 руб.;

- квитанция оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.;

- по договору аренды от 01.07.2014 в обшей сумме 900 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.;

- по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп. (л.д. 34-36 т. 1). 

Согласно п. 1.2 договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2015, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

За уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 615 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор о переводе долга от 25.05.2015, заключённый между ООО «Первоуральскбетонсервис» (кредитор) в лице Рябовой О.В., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (должник) в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Эгида П» (новый должник), квитанцию оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб., акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015, АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис», товарные накладные за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб., договор аренды от 01.07.2014, товарные накладные за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб., за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Эгида-П».

Акт приёма-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.3 договора с момента подписания акта приёма-передачи, указанного в п. 3.2 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. 

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (п. 3.5 договора). 

Передача документов по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1 подтверждается актом приёма-передачи документов от 11.02.2016 (л.д. 37-47 т. 1). 

01.06.2016 между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает перешедшие к нему права по договору цессии от 08.02.2016, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб., а именно: 

- по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключённому между ООО «Первоуральскбетонсервис» (кредитор) в лице Рябовой О.В., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (должник) в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Эгида П» (новый должник), в лице директора Морковина Д.С. на сумму 4 761 275 руб.;

- квитанция оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.;

- по договору аренды от 01.07.2014 в обшей сумме 900 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.;

- по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп. (л.д. 48-50 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2015, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

За уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 06.06.2016 (п. 2.2 договора). 

В силу п. 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор цессии от 08.02.2016, акт приёма-передачи к договору цессии от 10.02.2016, договор о переводе долга от 25.05.2015, заключённый между ООО «Первоуральскбетонсервис» (кредитор) в лице Рябовой О.В., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (должник) в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Эгида П» (новый должник), квитанцию оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб., акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015, АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис», товарные накладные за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб., договор аренды от 01.07.2014, товарные накладные за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб., за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Эгида-П».

Акт приёма-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.3 договора с момента подписания акта приёма-передачи, указанного в п. 3.2 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. 

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (п. 3.5 договора). 

Передача документов по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3 подтверждается актом приёма-передачи документов от 03.06.2016 (л.д. 51-61 т. 1). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

06.06.2016 кредитор направил конкурсному управляющему должника уведомление № 1 о переходе прав требования с приложением договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 63 т. 1). 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору о переводе долга от 25.05.2015 в сумме 4 761 275 руб., по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб., по договору аренды от 17.03.2014 в сумме 250 000 руб., по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб., по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб., по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 6 771 132 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности должника на общую сумму 6 771 132 руб., из них требования на сумму 4 761 275 руб. подтверждены первичными документами (товарными и товаротранспортными накладными) за период с 2014 г. по март 2015 г. и двумя актами сверки взаимных расчётов, требования на общую сумму 284 300 руб. подтверждены товарными накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014, требования в сумме 250 000 руб. подтверждены договором аренды от 17.03.2014, требования  в сумме 900 000 руб. подтверждены договором аренды от 01.07.2014 и представленными платёжными поручениями, требования на общую сумму 324 390  руб. подтверждены товарными накладными за период с 04.04.2015 по 01.07.2015, требования на общую сумму 251 167  руб. 50 коп. подтверждены товарными накладными и актами за период с 06.07.2015 по 07.11.2015; доказательств оплаты указанной задолженности должник не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ). 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3 прав требования к должнику задолженности в общем размере 6 771 132 руб., в том числе по договору о переводе долга от 25.05.2015 в сумме 4 761 275 руб., по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб., по договору аренды от 17.03.2014 в сумме 250 000 руб., по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб., по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб., по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что требования к должнику из договора о переводе долга от 25.05.2015 на сумму 4 761 275 руб. подтверждены товарными и товаротранспортными накладными за период с 2014 г. по март 2015 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 (л.д. 167 т. 1), актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 г. (л.д. 132 т. 1).

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, судом первой инстанции установлено, что  ООО «Первоуральскбетонсервис»   отгрузило ЗАО «Уралтяжтрубстрой» продукцию на общую сумму 4 761 275 руб. и указанная сумма в мае 2015 года переведена с согласия Рябовой О.В. должнику. В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 имеется ссылка на товарные накладные и акты, представленные в материалы дела по отгрузке бетона в адрес ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (т. 3). Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис», задолженность должника перед ООО «Первоуральскбетонсервис» по состоянию на 30.06.2015 составляет 9 939 117 руб. 75 коп. В акте 01.06.2015 указан приход суммы 4 761 275 руб. (переведенная задолженность ЗАО «Уралтяжтрубстрой», имеется ссылка на накладную № 150604002 от 04.06.2015, которая являлась предметом исследования эксперта в заключении № 1/298э от 26.09.2016).

В отзыве на требование кредитора представителем участника должника Морковина Д.С. подтверждено, что в мае 2015 года ООО «Первоуральскбетонсервис» направляло в адрес должника договор о переводе долга от 25.05.2015, но при этом указано, что данный договор Морковин Д.С. не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. от 26.09.2016 № 1/298э-16 подписи от имени Морковина Д.С, расположенные на стр. 2-й оригинала договора о переводе долга от 25.05.2015 в разделе «Должник: ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в строке «Генеральный директор» и в месте расположения оттиска круглой печати в разделе «Новый должник: ООО «Эгида-П»...» в строке «Директор ООО «Эгида-П»; на стр. 2-й оригинала товарной накладной № 16 от 08.05.2014 в месте расположения оттиска круглой печати от имени должника, в графе «Груз принял»; в товарной накладной № 150604002 от 04.06.2015 под основным печатным текстом в месте расположения оттиска круглой печати от имени должника в графе «Груз принял», выполнено с использованием технических средств - путём нанесения оттисков рельефной печатной формы (факсимиле). Изображение подписей от имени Морковина Д.С. в трех вышеперечисленных документах выполнено с использованием одной и той же печатной формы (факсимиле).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 10.03.2017 № 8/2017 подписи Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис» выполнены рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелевой основе. Подписи от имени Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между АО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис» выполнены самим Морковиным Д.С.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оба акта сверки между должником и ООО «Первоуральскбетонсервис» за первое полугодие 2015 года и между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Первоуральскбетонсервис» за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 подписаны не Морковиным Д.С., а иным лицом, отклоняются как необоснованные. 

Таким образом,  с учётом подтверждения задолженности в сумме           4 761 275 руб. первичными документами, перевода долга в указанной сумме с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» должнику, руководителем которых является одно и тоже лицо - Морковин Д.С., выводов эксперта по результатам судебной экспертизы о подписании документов Морковиным Д.С. с использованием факсимиле, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 4 761 275 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено необоснованно, отклоняются.

Как уже отмечалось, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 10.03.2017 № 8/2017 и соответствии заключения требованиям закона. 

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении, не представлены, при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражений по экспертному учреждению не представлено, заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий в выводах эксперта не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Факт поставки должнику товара (бетона), оказания услуг бетоносмесителя на общую сумму 284 300 руб. подтверждается товарными накладными за период с 24.04.2014 года по 23.06.2014, а именно: № 10 от 24.04.2014,  № 14 от 30.04.2014, №15 от 03.05.2014, № 16 от 08.05.2014, № 17 от 13.05.2014, № 21 от 19.05.2014, № 23 от 20.05.2014, № 24 от 20.05.2014, №29 от 22.05.2014, № 42 от 28.05.2014, № 43 от 29.05.2014., № 48 от 02.06.2014, № 86 от 17.06.2014, №106 от 20.06.2014, № 108 от 23.06.2014.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 284 300 руб. должник не представил. 

Проанализировав условия договора аренды от 17.03.2014 о размере арендной платы (п. 2.1 договора), сроке аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2014, представленные в подтверждение уплаты арендной платы квитанции к ПКО № 1 от 04.04.2014, № 2 от 18.04.2014, № 2 от 16.05.2014, № 3 от 26.05.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 250 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.07.2014 арендная плата составляет 500 000 руб. ежемесячно.

В силу п. 6.1. договора срок аренды составляет с 01.07.2014 по 31.12.2014 (6 месяцев).

Следовательно, размер арендной платы за 6 месяцев составляет 3 000 000 руб. 

Факт уплаты арендной платы подтверждается платёжным поручением № 8189905 от 30.09.2014 на  3 000 000 руб., платёжным поручением №6 от 10.12.2014 на сумму 400 000 руб., где в соответствии с квитанцией к ПКО №4 от 06.05.2015 оплачено 100 000 руб., по платёжному поручению № 72 от 07.05.2015 оплачено ООО «ПССУ» 200 000 руб. согласно письма должника, всего оплачено 3 900 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 900 000 руб. (3 900 000 – 3 000 000) является излишне уплаченной. 

Доказательства возврата должником излишне уплаченной арендной платы в размере 900 000 руб. не представлены. 

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам аренды в сумме 900 000 руб. перед кредитором отсутствует, погашена платёжным поручением от 30.09.2014 № 8189905 на сумму 3 000 000 руб., остаток денежных средств засчитан в счёт арендных платежей за следующий период аренды, отклоняются как несостоятельные. 

Факт поставки должнику товара (бетона) и оказания услуг по доставке  на сумму 324 390  руб. подтверждается товарными накладными и актами за период с 04.04.2015 по 01.07.2015: товарными накладными №150404001 от 04.04.2015, № 150405001 от 05.04.2015, № 150428002 от 28.04.2015, №150508003 от 08.05.2015, № 150508004 от 08.05.2015, №150512003 от 12.05.2015, № 150606002 от 06.06.2015, № 150611001 от 11.06.2015, №150619002 от 19.06.2015, № 150623001 от 23.06.2015, № 150624002 от 24.06.2015, №150625001 от 25.06.2015, №150625003 от 26.06.2015, №150627001 от 27.06.2015, № 150630002 от 30.06.2015, актами № 150404001 от 04.04.2015, № 150405001 от 05.04.2015, №150428002 от 28.04.2015,           № 150508003 от 08.05.2015, № 150508004 от 08.05.2015, № 150512003 от 12.05.2015, № 150512004 от 12.05.2015, №150604002 от 04.06.2015,                № 150604002 от 04.06.2015, № 150606002 от 06.06.2015, № 150611001 от 11.06.2015, № 150619002 от 19.06.2015, №150623001 от 23.06.2015,                 № 150624001 от 24.06.2015, №150625001 от 25.06.2015, № 150626001 от 26.06.2015, № 150627001 от 27.06.2015, №150630003 от 30.06.2015. 

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке на сумму 324 390  руб. должник не представил. 

Факт поставки должнику товара (бетона) и оказания услуг по доставке  на сумму 251 167  руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными и актами за период с 06.07.2015 по 07.11.2015: товарными накладными №150706002 от 06.07.2015, № 150707001 от 07.07.2015, № 150709002 от 09.07.2015, № 150710001 от 10.07.2015, № 150722003 от 22.07.2015, №150729001 от 29.07.2015, № 150730002 от 30.07.2015, № 150702001 от 02.08.2015, № 150804002 от 04.08.2015, № 150920001 от 20.09.2015, №150922003 от 22.09.2015, № 150925003 от 25.09.2015, № 151011001 от 11.10.2015, № 151014004 от 14.10.2015, № 151107002 от 07.11.2015, актами 

№ 150706001 от 06.07.2015, № 150707001 от 07.07.2015, № 150709002 от 09.07.2015, № 150710001 от 10.07.2015, № 150722002 от 22.07.2015, №150729001 от 29.07.2015, № 150730001 от 30.07.2015, № 150802001 от 02.08.2015, № 150804001 от 04.08.2015, № 150920001 от 20.09.2015, №150920001 от 20.09.2015, № 150922002 от 22.09.2015, № 150925001 от 25.09.2015, № 151011001 от 11.10.2015, № 151014003 от 14.10.2015, №151107002 от 07.11.2015.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке на сумму 251 167  руб. 50 коп. должник не представил. 

Таким образом, учитывая  соответствие договоров возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1, от 01.06.2016 № 3 требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности в общей сумме 6 771 132 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 6 771 132 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности (товарные накладные, подписанные покупателем, подписанный со стороны должника и третьего лица договор о переводе долга), проставление неустановленным лицом оттиска печатной формы вместо подписи уполномоченного лица при отсутствии соглашения сторон об этом, что не заменяет оригинальной подписи, свидетельствуют о незаключённости договоров, товаротранспортные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых на получение товара от имени должника либо третьего лица не подтверждены, не содержат сведений о стоимости поставленного товара, поставке товара должнику и иных реквизитов, отклоняются.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные кредитором товарные и товаротранспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, оттиски печатей сторон, указание на поставщика, плательщика, основание накладной, наименование и количество товара, его стоимость, дату составления, номер документа и др. При этом проставление на подписи лица, принявшего товар, оттиска печати свидетельствует о наличии у этого лица полномочий на принятие товара.  Акты сверки за первое полугодие 2015 года и за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 также содержат все необходимые реквизиты, ссылки на товарные накладные, дату поступления товара (услуг). 

Наличие на документах факсимиле подписи Морковина Д.С. свидетельствует о подписании данных документов. При этом обладание иным лицом факсимиле свидетельствует о наличии у этого лица правомочий проставления подписи Морковина Д.С. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных  требований соответствует установленным обстоятельствам и оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, сфальсифицированы, поскольку о хищении документов заявлено 08.04.2016, тогда как по акту приёма документов от 08.02.2016 ООО «Первоуральскбетонсервис» в лице Рябовой О.В. передало их ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ путём назначения судебных экспертиз, а также сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. 

Кроме того, поскольку между передачей по акту приёма документов 08.02.2016 и заявлением об их хищении 08.04.2016 прошло 2 месяца, возможность хищения документов не опровергается. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в сумме 16 900 руб., перечисленные на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28.06.2017 подлежат возврату Морковину Д.С. на основании заявления с указанием реквизитов для возврата. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-27353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

Т.Ю.Плахова