Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

04.04.2023 года                                                                                           Дело № А50-5019/22

Резолютивная часть решения объявлена    30 марта   2023 года

Решение в полном объеме изготовлено      04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Местной древлеправославной религиозной организации - Приход во имя ФИО2 г. Соликамска Соликамского района Пермской области (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (618554, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании права собственности на объекты недвижимости.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

 

            Местная древлеправославная религиозная организация - Приход во имя ФИО2 г. Соликамска Соликамского района Пермской области (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (далее-ответчик) о 

            Определением арбитражного суда от 31 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 мая 2023 года. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            

Определением арбитражного суда от 18 мая 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 августа 2023 года (л.д. 145-147).

            Определением арбитражного суда от 04 августа 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена Администрация Соликамского городского округа (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 150). Рассмотрение дела начинается с самого начала, подготовка дела завершена. Проведение судебного разбирательства назначено на 19 сентября 2022 года (л.д. 152-154).

            Определением арбитражного суда от 19 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 10 октября 2022 года для возможности представить дополнительные доказательства  (л.д. 165) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 10 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2022 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 172).

            Определением арбитражного суда от 10 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 декабря 2022 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 176).

            Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2022 года для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 185).

            Определением арбитражного суда от 20 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 января 2023 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 193-195).

            Определением арбитражного суда от 20 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2023 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 201).

            Определением арбитражного суда от 20 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 марта 2023 года, на срок до 30 марта 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении спора по существу (письменные ходатайства). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что истцу отведен земельный участок на срок 49 лет, о чем вынесено Постановление Администрации города Соликамска Пермской области №945 от 16 ноября 1992 года,

Цель отведения земельного участка - под строительство старообрядческой православной церкви и вспомогательного здания в составе гостиницы на 02 места, склада, гаража на 02 а/машины на пос. Карналлитовом в квартале 288, площадью 0,8 га.

            Истец также отметил то, что названные выше объекты возведены хозяйственным способом. Для целей осуществления строительной деятельности выдана лицензия №ПМА 342870 от 22 июля 1994 года. 

Истец отметил и то, что строительство объектов окончено в период 1996-1997 годы. Объекты приняты на балансовый учет истца. С момента строительства объектов истец осуществляет обслуживание и содержание объектов (л.д. 112-117, 120-134). Решения Администрации города Соликамска Пермской области №2-72-257 от 02 ноября 1999 года объекту присвоен юридический адрес: 618500, Пермская область, город Соликамск, 

<

...>.

            Истец отметил то, что в 2005 году по результатам инвентаризации объекты технически описаны (ОГУП ЦТИ Пермской области Соликамский филиал), о чем имеются технические паспорта, указанные в основании иска (л.д. 11) (л.д. 31-70).

            Истец также отметил то, что специалисты выполнили исследование состояния несущих конструкций зданий, их надежности и долговечности, о чем имеются соответствующие отчеты (жилой дом, церковь, подсобное помещение, служебное помещение) (л.д. 71-107).

            Истец ссылается и на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, так как, не имеет разрешения на строительство объектов, объекты не введены в эксплуатацию.

            Учитывая названные выше обстоятельства, истец заявил неимущественное требование о признании права собственности на следующие объекты: 

1)      церковь №39а-А2 (лит. А), инвентарный номер 1054, кадастровый номер 5905 1054/А, год постройки 1997, общая площадь 218, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

2)      здание - жилой дом №39а-А1 (лит. А1), инвентарный номер 1054, кадастровый номер 5905 1054/А1, год постройки 1996, общая площадь дома 168, 8 кв.м., жилая площадь 116, 5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3)      здание - служебное помещение №39а-А3 (лит. А3), инвентарный номер 1054, кадастровый номер 59 051054/А3, год постройки 1996, площадь здания 54, 3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

4)      здание - подсобное помещение №39а-А4 (лит. А4), инвентарный номер 1054, кадастровый номер 59051054/А4, год постройки 1996, площадь здания 56, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

 

            Как видно из материалов дела,  Администрация Соликамского городского округа представила в материалы дела письменный отзыв на иск, отметила то, что истец не представил доказательства о том, что подавал документы для государственной регистрации права собственности (л.д. 169-171).

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю)  отметило то, что в отношении объекта недвижимости - 1-этажное здание (церковь), общая площадь 218, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:10:0401015:214 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения  о зарегистрированных правах. Объект поставлен на кадастровый учет 05 августа 2021 года. 

В отношении объекта недвижимости - многоквартирный дом, общей площадью 168, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:10:0401015:213 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Объект не имеет связи с иными объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет 05 августа 2021 года. Третье лицо также отметило то, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 59:10:0401015:213 является многоквартирным домом. Наличие в ЕГРН сведений о многоквартирном доме предполагает наличие в ЕГРН сведений обо всех помещениях в таком доме и связи  многоквартирного дома с такими помещениями (часть 4 статьи 40 Закона №218-ФЗ). 

 

В рассматриваемом случае такие сведения не внесены (письменный отзыв на иск, л.д. 140-143). 

В отношении остальных объектов, указанных в исковом заявлении, в ЕГРН отсутствует информация о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. 

Согласно пункту 5 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (часть 4 статьи 40 Закона №218-ФЗ), записи о праве вносятся в отношении помещений в многоквартирном доме.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а  в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, суд не может сделать вывод о том, что истец на момент начала и окончания строительства спорных объектов имел права на земельный участок для целей строительства объектов, которые указаны в иске.  Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка истца на Постановление Администрации города Соликамска Пермской области №945 от 16 ноября 1992 года не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода суда, учитывая перечень объектов, указанных в предмете иска. 

Принимая во внимание основание иска, а также оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически истец просит признать право собственности на  вновь возведенные объекты капитального строительства. При этом истец ссылается на то, что выполненные истцом строительные работы, не создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Как видно из материалов дела, фактически в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец ссылается на заключение специалиста. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о содержании, о составе технической документации, на основании которой, выполнены строительные работы, связанные со строительством объектов, на которые ссылается истец (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о техническом состоянии спорных объектов, в том числе, об основных несущих конструкциях здания, в том числе, о фундаменте, о наружных и внутренних стенах, о жесткости и устойчивости зданий в продольном и поперечном направлениях в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 5.2) (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение специалиста таким доказательством не является, не является достаточным для вывода о безопасности объекта. 

Суд  учитывает и то, что специалист, не исследовал скрытые элементы и узлы конструкций объектов. Специалисту не была передана для исследования проектная и исполнительная документация на возведение объектов, не были предоставлены сведения о материале конструкций - марке блоков, марке бетона  и т.д.  Специалисту также не были представлены для целей исследования сведения по инженерно-геологическим исследованиям в отношении как земельного участка, на котором возведена спорная постройка, так и в отношении смежных земельных участков. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о действительном техническом состоянии несущих конструкций зданий, о грунте основания, в том числе, для  целей дальнейшей эксплуатации зданий как строительной конструкции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не может сделать  вывод о том, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация зданий, о том, что здания соответствуют строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям.

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные постройки соответствуют параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Ходатайство о назначении экспертизы не  заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что выполненные работы на объектах классифицируются как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, материалами дела подтверждено сооружение спорных построек фактически без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, то есть, здания являются самовольной постройкой, и право собственности истца на них не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Иного истец также  не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для строительства спорных объектов.  Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец имел законное право, допускающее строительство спорных объектов (полностью по перечню, указанному в иске) на указанном выше земельном участке.

При этом суд учитывает и то, что истец не предпринимал необходимые меры для получения разрешений на строительство, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что  возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, дома которых, расположены в непосредственной близости от строений, которые возвел истец. Суд также не может сделать вывод о том, явится или нет объект дополнительным источником (элементом) для распространения пожара, в том числе, в случае аварии. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о расстоянии, на котором находится спорный объект по отношению к магистральному газопроводу, находится или нет объект в охранной зоне газопровода.

Суд не может сделать вывод о содержании строительных работ, которые выполнил истец, в том числе, возведены спорные объекты на существующем фундаменте объекта капитального строительства, или объект создан на новой строительной площадке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что здания возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, о том, что дальнейшая эксплуатация зданий является безопасной, о том, что постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

На основании закона, а именно, положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности.

Как было указано выше, такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод истца о том, что истец является лицом собственником имущества в силу приобретательной давности, судом отклоняется, так как, является неправомерным с учетом, установленным судом обстоятельств при рассмотрении спора по существу (статьи 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что истец просит признать право на объект, ссылаясь при этом на выполнение (завершение) работ по строительству.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

 Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на  истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу истца в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                                     РЕШИЛ:                     

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова