АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2163/2024

г.Тверь

24 апреля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 10.04.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции)  дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (172721, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Фирово, ул. Заводское шоссе, зд. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Тверь,

к Финансовому управлению Администрации Фировского муниципального округа (172721, Тверская обл., Фировский р-н,  пгт.Фирово, ул. Советская, д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация Фировского муниципального округа (172721, Тверская обл., Фировский р-н, пгт.Фирово, ул. Советская, д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными действий по возвращению поступивших на исполнение документов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации Фировского муниципального округа (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по возвращению поступивших на исполнение документов:

-заявления о принятии исполнительного листа исх. № б/н от 12.01.2024;

-исполнительного листа серии  ФС № 043735962 по делу N А66-10026/2019 от 03.11.2022;

- заверенной судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 по делу №A66-10026/2019; 

- заверенной судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2023 по делу №A66-10026/2019; 

- заверенной судом копии решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу №A66-10026/2019;

- заверенной судом копии решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по делу №A66-10026/2019,

и об обязании ответчика принять к исполнению указанные документы.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Фировского муниципального округа (далее – Администрация).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № А66-10026/2019 МУП «Фировское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 18.12.2023 срок конкурсного производства в отношении МУП продлен до 29.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019 с Администрации в пользу МУП взыскана компенсация за возврат в конкурсную массу должника объектов теплоснабжения в сумме 14 194 432,69 руб. На взыскание указанной суммы судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 043735962. Определением суда от 01.08.2023 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части определения.

Конкурсный управляющий 12.02.2024 в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), направил в адрес Управления заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением вышеуказанных документов.

Управление возвратило заявление с приложенными к нему документами письмом от 16.01.2024 № 8, сославшись в обоснование возврата на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Не согласившись с действиями Управления по возврату исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2  статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Управление возвратило конкурсному управляющему МУП заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, указав в тексте письма от 16.01.2024 № 8, что Администрация Фировского района Тверской области была переименована в Администрацию Фировского муниципального округа, и это переименование связано с реорганизацией юридического лица, что, по мнению ответчика, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные заявителем копии документов не соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, соответствующим ГОСТам, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве (в чем именно выражается несоответствие, в письме не уточняется).

В судебном заседании ответчик указал, что по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242 БК РФ, следует понимать, в том числе, несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, несоответствие наименования должника, препятствующее надлежащему исполнению.

В спорном исполнительном листе в качестве должника указана Администрация Фировского района Тверской области, тогда как на момент предъявления листа к исполнению такое наименование юридического лица уже отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Администрация Фировского района Тверской области была переименована в Администрацию Фировского муниципального округа.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для возврата заявителю исполнительного документа в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.01.2024 в реестр была внесена запись о переименовании Администрации Фировского района Тверской области в Администрацию Фировского муниципального округа.

Переименование произведено в соответствии с Решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40 (копия решения представлена в материалы дела). 

Вопреки доводам ответчика, из указанного решения не следует, что переименование Администрации связано с ее реорганизацией (не является результатом её реорганизации). Переименование обусловлено не реорганизацией Администрации, а преобразованием муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Фировский муниципальный район, путем объединения поселений и создания вновь образованного муниципального образования с наделением его статуса муниципального округа.

Само по себе переименование не является реорганизацией юридического лица. Переименование юридического лица не является основанием для установления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ с вынесением соответствующего определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на момент возврата ответчиком заявления МУП о принятии к исполнению исполнительного документа (письмо от 16.01.2024 № 8) запись о переименовании Администрации в ЕГРЮЛ не была внесена (соответствующая запись внесена в реестр 26.01.2024).

Также несостоятельными являются доводы ответчика о законности возврата заявления с приложенными к нему документами по причине реорганизации ответчика. Действительно, Думой Фировского муниципального округа принято решение от 29.12.2023 № 66 «О реорганизации Администрации Фировского муниципального округа», в соответствии с которым предполагается реорганизация Администрации путем присоединения к ней администраций Фировского городского поселения, Великооктябрьского городского поселения, Рождественского Сельского поселения, Фировского сельского поселения. В ЕГРЮЛ 15.01.2024 внесена запись о начале процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент возврата заявления с приложенными к нему документами, равно как и на дату рассмотрения дела в суде, реорганизация Администрация в форме присоединения к ней вышеуказанных юридических лиц не завершена.

Кроме того, по завершении реорганизации Администрации в форме присоединения к ней других юридических лиц Администрация не прекращает свою деятельность, а продолжает функционировать.

Таким образом, в данном случае возврат заявления с приложенными к нему документами по мотиву несоответствия текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, наименованию должника, является необоснованным и незаконным.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о наличии оснований для возврата заявления с приложенными к нему документами по мотиву не соответствия документов требованиям гражданского законодательства РФ, ГОСТам, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявителем представлены не надлежаще заверенные копии судебных актов (определений Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022, от 01.08.2023, от 29.06.2020, от 18.12.2023 по делу №A66-10026/2019).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

При применении данной нормы судам общей юрисдикции необходимо учитывать, что взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом (часть 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 10 статьи 353 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ).

В данном случае к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. При этом исполнительный лист не направлялся для исполнения судом по ходатайству взыскателя, а предъявлен к исполнению самим взыскателем.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений, представление копий судебных актов, заверенных судом с соблюдением правил, на которые ссылается ответчик, не являлось в данном случае обязательным, учитывая факт размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства также не являлись основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов.

Также не имеют правового значения для оценки законности действий ответчика по возврату заявления и приложенных к нему документов доводы Управления о закрытии лицевого счета Администрации: соответствующее основание для возврата не названо в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

Иных законных оснований для возврата не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий по возврату заявления с приложенными к нему документами, установленный статьей 198 АПК РФ. Возврат документов состоялся 16.01.2024, именно от указанной даты следует отсчитывать срок на обращение в суд, которое имело место 14.02.2024. То обстоятельство, что заявитель ранее обращался к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ был ему возвращен по иным мотивам, не является основанием для исчисления трехмесячного срока с какой-либо иной даты.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые действия ответчика незаконными как нарушающие права и экономические интересы заявителя.

Разрешая вопрос об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд исходит из того, что в настоящее время исполнительный документ не предъявлен заявителем повторно к исполнению, между тем наличие соответствующего заявления является обязательным условием для обязания ответчика такое заявление рассмотреть.

В этой связи суд  полагает, что надлежащим способом восстановления прав заявителя в данном случае является сама по себе констатация факта незаконности возврата заявления с приложенными к нему документами по основаниям, изложенным в письме Управления от 16.01.2024 № 8, исключающая в будущем возможность возврата спорного исполнительного документа по аналогичным основаниям в случае повторного предъявления его к исполнению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансового управления Администрации Фировского муниципального округа по возвращению Муниципальному унитарному предприятию "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 043735962, выданного Арбитражным судом Тверской области 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019, с документами, указанными в приложении к заявлению о принятии исполнительного листа от 12.01.2024.

Взыскать с Финансового управления Администрации Фировского муниципального округа (172721, Тверская обл., Фировский р-н,  пгт.Фирово, ул. Советская, д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (172721, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Фирово, ул. Заводское шоссе, зд. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       О.А. Басова