/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6169/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28522/2017)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения от 29.09.2017) по делу № А42-6169/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1105105000054) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 1125105000184) (далее – ответчик, общество) о взыскании 49 984 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением с 18.04.2014 до 13.04.2015 на основании договора от 03.05.2014 №ГМИ14-0010; 17 326 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.05.2014 до 13.04.2015; 9 678 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 до 07.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «СтройСфера» в доход федерального бюджета взыскано 3 080 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 5.4 договора истцом в дополнительном соглашении изменена не ставка арендной платы, а методика расчета арендной платы, что повлекло существенное увеличение ее размера более чем в 3,5 раза, привело к нарушению баланса интересов сторон и принципа правовой определенности. Ответчик полагал, что Управление не вправе требовать от общества внесения платы за период 18.04.2014-19.02.2015 в размере, не установленном договором, поскольку размер арендной платы не мог быть изменен в течение первого года арендных отношений. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом пени и процентов. Кроме того, ответчик полагал, что несвоевременное извещение о повышении арендной платы привело к нарушению прав и интересов общества, привело к начислению повышенной арендной платы, неустойки. 

Управление в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в данном случае изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения специального дополнительного соглашения к договору;              пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается изменой в одностороннем порядке; срок, в течение которого арендодатель извещает арендатора, договором не установлен; кроме того, постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 №1221 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск» было размещено для свободного доступа и опубликовано на официальном сайте ЗАТО Александровск, что не мешало обществу ознакомиться с ним в более ранние сроки. Также Управление указало, что согласно пункту 5.5 договора моментом исполнения обязательств по внесению арендных платежей является момент поступления денежных средств в местный бюджет; поскольку оплата произведена обществом 23.10.2014, поступила в бюджет 27.10.2014, то начисление истцом пени с учетом частичной оплаты осуществлено с 27.10.2014.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.12.2017 общество направило (вх. от 13.12.2017) в суд сопроводительное письмо с приложением совместного акта, отражающего спорные позиции сторон. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, общей площадью 369,6 кв.м в г. Гаджиево, ул. Колышкина,   дом 70, с кадастровым номером объекта 51:23:0010101:1900. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от 26.02.2014 (л.д. 22).

По результатам аукциона Управление (арендодатель) и общество «СтройСфера» заключили договор аренды от 03.05.2014 № ГМИ14-0010 указанного помещения (л.д. 26-34). 

Помещение предоставлено для осуществления торговой деятельности. Передача помещения арендатору оформлена актом от 03.05.2014. Срок аренды              с 18.04.2014 по 17.04.2019. 

Арендная плата 12 130 руб. 26 коп. (без НДС) в квартал установлена в пункте 5.1 договора на основании протокола №1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014. 

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ответчиком не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала. 

В пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору, которое становится его неотъемлемой частью.

С 01.06.2014 вступила в действие новая Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск, утвержденная постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 №1221. 

В связи с изменением методики арендатору направлено дополнительное соглашение от 11.11.2014 №1 об увеличении размера арендной платы до           37 577 руб. 23 коп. в квартал. Соглашение не подписано (л.д. 37-41). 

Во исполнение договора от 27.04.2015 №ГХВ15-0002 помещение с 14.04.2015 передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области  (л.д. 42-45). 

Имущество находилось в пользовании общества с 18.04.2014 до 13.04.2015.

Поскольку плата за пользование помещением с 18.04.2014 до 13.04.2015 внесена частично, задолженность общества составила 49 984 руб. 98 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

За просрочку внесения арендной платы с 21.05.2014 до 14.04.2015 Управление начислило 17 326 руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 9 678 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 до 07.04.2017. 

Претензия от 07.04.2017 №2357 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленный период денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика      49 984 руб. 98 коп. задолженности за период с 18.04.2014 по 13.04.2015.

Общество имело необходимую информацию о размере денежного обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7.1 конкурсной документации №5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, в котором оговорено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый от 17.04.2006 №31. В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование арендной платы, отсутствует. Публично-правовое образование установило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении условий аренды муниципального имущества и размера арендной платы.

Арбитражный суд указал, что в договоре стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления; изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившейся методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления; все платежи общества учтены истцом; переплаты не имеется. Расчет долга проверен судом, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                   статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 17 326 руб. 84 коп. за период с 21.05.2014 до 13.04.2015.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты за период с 14.04.2015 по 07.04.2017 после прекращения договора в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки.

Руководствуясь позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме        9 678 руб. 86 коп. за период с 14.04.2015 до 07.04.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. 

Доводы ответчика не могут явиться обстоятельством, освобождающим общество от исполнения договорных обязательств, касающихся оплаты пользования имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность выводов суда либо их опровергающих, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 октября 2017 года    по делу № А42-6169/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу -               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Горбик