АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10416/2023

г. Кострома

09 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Костромской области  Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 078 080 руб., третье лицо: временный управляющий ООО «Зодчий» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 078 080 руб., третье лицо: временный управляющий ООО «Зодчий» ФИО1

Конкурсный управляющий ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и конкурсного управляющего.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (далее - Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - Ответчик) 09.01.2023г. пришли к устному соглашению о том, что в рамках государственного контракта № 46- 07/22 от 05.07.2022 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «ОГБУ «Кологривский дом интернат для престарелых и инвалидов», 

<

...>, строительство корпуса на 120 мест», заключенного Ответчиком с областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (ОГБУ «Облстройзаказчик»)», Истец берет на себя обязательство оказать Ответчику на возмездной основе услуги техникой.

Истцом на бумажном носителе был подготовлен договор оказания услуг № У-02-2023 от 09.01.2023 г., года и направлен в 2-х экземплярах для подписания Ответчику.

Не ожидая возврата подписанного экземпляра договора, Истец приступил к оказанию услуг. Услуги оказывались по заявкам Ответчика.

Пункт 3.9 договора на оказание услуг № У-02-2023 от 09.01.2023 года определял, что основанием для осуществления платежа за оказанные услуги является счет или УПД, подписанные со стороны Исполнителя.

Пункт 3.10 определял, что Заказчик производит оплату услуг в течении 10 банковских дней с момента получения УПД и счета.

Пункт 8.4 договора определял, что стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте и такие документы могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

17.04.2023 г. Истец и представитель Ответчика ФИО3 на основании выданной ему генеральным директором Ответчика доверенности № 10 от 22.03.2023 года подписали УПД № 86 об оказании услуг на сумму 1 267 800 руб.

17.04.2023 г. Истец выставил Ответчику счет № 90 за оказанные услуги на сумму 1 267 800 руб., указав основанием для счета услуги по договору оказания услуг № У-02-2023 от 09.01.2023 г.

11.05.2023 г. платежным поручением № 141 счет от 17.04.2023 года № 90 Ответчиком был оплачен.

Таким образом, Ответчик оплатой 11.05.2023 года 1 267 800 рублей по счету № 90 по УПД от 17.04.2023 №86, подтвердил заключение договора оказания услуг №№ У-02-2023 от 09.01.2023 г.

Действия сторон в рамках договора оказания услуг № У-02-2023 от 09.01.2023 года подтверждаются  также оплатой Ответчиком 501 800 рублей платежным поручением от 15.05.2023 № 152 на основании подписанного генеральным директором Ответчика 12.07.2023 г. в электронном виде УПД от 03.05.2023 года №90.

12.07.2023 г. генеральный директор Ответчика подписал в электронном виде УПД от 20.05.2023 г. №101 по оказанию услуг на сумму 413 400 руб.

На основании УПД от 20.05.2023 года № 101 был выставлен счет на оплату от 20.05.2023 года №108 на сумму 413 400 руб.

12.07.2023 г. Ответчик в лице генерального директора подписал в электронном виде УПД от 31.05.2023 № 103 по оказанию услуг на сумму 254 800 руб.

На основании УПД от 31.05.2023 года № 103 был выставлен счет от 31.05.2023 года № 111 на сумму254 800 руб.

Таким образом, по договору оказания услуг от 09.01.2023 года № У-02-2023 сформировалась задолженность в сумме 668 200 руб.

12.07.2023 г. Ответчиком в лице генерального директора в электронной форме был подписан общий акт сверки расчетов за 1 полугодие 2023 года по всем договорным отношениям сторон.

Из общего акта сверки расчетов следует, что ответчик признал задолженность в размере 668 200 руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (далее - Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - Ответчик) 09.01.2023г. пришли к устному соглашению о том, что в рамках государственного контракта № 62- 08/22 от 02.09.2022 г.  на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция ОБГУЗ «Костромская областная детская больница» Строительство лечебно-диагностического корпуса», заключенного Ответчиком с областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (ОГБУ «Облстройзаказчик»)», Истец берет на себя обязательство по оказанию Ответчику на возмездной основе услуги техникой.

Истцом был подготовлен договор оказания услуг № У-03-2023 от 09.01.2023 года и передан в 2-х экземплярах для подписания Ответчику.

Услуги оказывались по заявкам Ответчика.

Пункт 3.9 договора на оказание услуг № У-03-2023 от 09.01.2023 года определял, что основанием для осуществления платежа за оказанные услуги является счет или УПД, подписанные со стороны Исполнителя.

Пункт 3.10 определял, что заказчик производит оплату услуг в течении 10 банковских дней с момента получения УПД и счета.

Пункт 8.4 договора определял, что стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте, такие документы могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

17.04.2023 г. в электронной форме генеральным директором Ответчика был подписан УПД № 87 на сумму оказанных услуг 278 800 руб.

17.04.2023 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату № 91 на сумму услуг 278 800 руб.

Счет Ответчиком оплачен не был.

Доказательством того, что стороны действовали в рамках договора от 09.01.2023 года № У-03-2023 № У-03-2023, является тот факт, что в УПД основанием выполнения услуг указан именно этот договор.

Подписанный на бумажном носителе экземпляр договора оказания услуг от 09.01.2023 года № У-03-2023 Истцу Ответчик не вернул.

По договору оказания услуг от 09.01.2023 года № У-03-2023 сформировалась задолженность в сумме 278 800 руб.

Из общего акта сверки расчетов следует, что Ответчик согласился с наличием задолженности 278 800 руб.

3.Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (далее - Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - Ответчик) 06.03.2023 г. пришли к устному соглашению о поставке щебня в адрес ответчика. 

Истцом был подготовлен договор поставки № 21-П от 06.03.2023 года и передан в 2-х экземплярах для подписания Ответчику.

26.04.2023 г. Ответчиком в лице генерального директора в электронной форме был подписан  УПД № 43 о принятии Ответчиком щебня на сумму 94 080 руб.

23.05.2023 г. Ответчиком в электронной форме был подписан  УПД № 102 о принятии Ответчиком щебня на сумму 37 400 руб.

Пункт 4.1 договора поставки № 21-П от 06.03.2023 года определяет, что подтверждением поставки, является подписанный уполномоченным лицом УПД.

Ответчику были выставлены счета на оплату от 23.05.2023 года № 109 на сумму 37 400 руб. и счет № 42 от 12.04.2023 года на сумму 94 080 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Из общего акта сверки расчетов следует, что Ответчик согласился с наличием задолженности 131 480 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 078 080 руб., что подтвердил сам Ответчик, подписав 12.07.2023 г. в электронном виде общий акт сверки расчетов.

18.07.2023 г. Истцом направлена в адрес Ответчика (юридический и почтовый) претензия с приложением актов сверки расчетов по каждому отдельно договору.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанных заключенных с истцом договоров, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Временный управляющий представил отзыв, не возражает относительно рассмотрения искового заявления в общем порядке.

В распоряжении временного управляющего отсутствуют сведения об исполнении Должником принятых обязательств по договорам У-02-2023 от 09.01.2023, № У-03-2023 от 09.01.2023 полностью или в части.

Срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет суммы основного долга в сумме 1 078 080 руб. проверен.

Учитывая изложенное, руководствуясь документацией, имеющейся в распоряжении временного управляющего по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва, временный управляющий полагает, что требования истца ООО «Магистраль СТ» обоснованы.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 не возражает против удовлетворения заявления ООО «Магистраль СТ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-62658/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Исковое заявление кредитора ООО «Магистраль» подано 22.09.2023, дата введения процедуры наблюдения 27.11.2023. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014 г., адрес: 191015 г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный орган Смоленское, пр-т. Суворовский, д. 61, литер А, пом. 3-Н,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2019 г., адрес: 156029 

<

...>, литер А, НП 1, ком.14,

задолженность по договорам от 09.01.2023 №У-02-2023, от 09.01.2023 №У-03-2023, от 06.03.2023 №21-П в общей сумме 1 078 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 590 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                            Д.А. Мосунов