АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10129/21 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А60-55013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55013/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727);

общества с ограниченной ответственностью «Велес-быт-сервис» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 № 05).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-быт-сервис» (далее – общество «Велес-быт-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.05.2017                            № 97057/МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 30 480 руб. 17 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» отказано. 

 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен императивно установленный и действующий в спорный период (апрель – май 2020 года) порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме с общедомовым прибором учета и индивидуальным прибором учета в одном нежилом помещении. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или не жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) на основании показаний индивидуального и (или) общего и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Общество «Т Плюс» указывает на то, что применение для нежилого помещения ответчика формулы 14 Приложения № 2 к Правилам № 354, а для жилых помещений формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 приведет к неравномерному распределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени оплаты тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец также обращает внимание суда на то, что формула 14 Приложения № 2 к Правилам № 354 не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку признана утратившей силу с 01.06.2013 на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Истец считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом «Т Плюс» при расчете задолженности не учтены показания индивидуального прибора учета ответчика является необоснованным, несоответствующим материалам дела и представленным доказательствам, в том числе расчету.

От общества «Велес-быт-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Велес-быт-сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.05.2017 № 97057/МКД (далее – договор) по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 2020 года отпустил ответчику горячу воду и тепловую энергию на общую сумму 62 661 руб. 94 коп. 

Поставленные ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия общества «Т Плюс» о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, обществом «Велес-быт-сервис» доказательств полной оплаты не представлено. При принятии решения судом принято во внимание, что при расчете задолженности применяется формула 3(1) Приложения № 2 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, принял расчет общества «Велес-быт-сервис», который основывается на выделении объема, учтенного общедомовым прибором учета того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, с последующим распределением этого объема пропорционально занимаемой площади, принял во внимание полную оплату указанного объема, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, оборудованного индивидуальным прибором учета.

Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии отдельно для нежилого помещения (по показания индивидуального прибора учета) и отдельно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (без применения формул, предусмотренных Правилами № 354 в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено судами, в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены и допущены в работу приборы учёта тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя                  от 05.09.2019, показания данных приборов учёта общество «Велес-быт-сервис» ежемесячно передавало в адрес теплоснабжающей организации.

Ответчиком учёт количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя, заводской номер – 2989371. Данный прибор учёта согласован сторонами в договоре теплоснабжения в качестве расчётного. Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019 индивидуальный прибор учёта находится в коммерческой эксплуатации ответчика.

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома. Иного сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд -  Vi)/Sоб) x Тт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si –

 общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб –

 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Из вышеизложенного следует, что при применении формула 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 учитывают показания индивидуального прибора учета потребителя.

         Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, в котором использованы данные индивидуального прибора учета ответчика, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Названная формула применена истцом с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расчет по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 97057/МКД проводится по формуле 3(1) Правил №354, основания для проведения перерасчета за период с апреля 2020 по май 2020 года отсутствуют, является обоснованным, соответствующим действующему  законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, допущенное судом апелляционной инстанции, при проверке доводов ответчика, неправильное применение материального права, и сделанный апелляционной коллегией ошибочный вывод о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком большего объёма тепловой энергии, чем последним оплачен, является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные обществом «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Велес-быт-сервис» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А60-55013/2020  Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу  № А60-55013/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      С.Э. Рябова