СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3031/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  

при участии: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года  

по делу № А27-3031/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово  об оспаривании предписания от 13.11.2017 № 262-244  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»,  (далее - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением об оспаривании предписания от 13.11.2017 № 262-244, выданного  Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, г. Кемерово (далее -  заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция).  

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены  нормы материального права, поскольку обслуживание, ремонт и замена абонентских  почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых помещений или жилищно- эксплуатационные организации, которые осуществляют за счет собственников жилых  помещений обслуживание.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), от  Инспекции представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие её  представитлей.  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, В адрес заинтересованного лица поступило  обращение гражданина по факту повреждения почтовых ящиков.  

23.10.2017 издано распоряжение № 262-244 о проведении в отношении заявителя  внеплановой выездной проверки.  

В пункте 5 данного распоряжения указано, что проверка предписания проводится в  рамках лицензионного контроля.  

По результатам проверки 13.11.2017 составлен акт проверки N 262-244 и выдано  предписание № 262-244.  

Не согласившись с указанным предписанием Общество, обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  

доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном  доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность  по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о  проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых  выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими  федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.  

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» (далее - Положение о лицензировании № 1110) лицензионными требованиями к  лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности», являются:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том  числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений  лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией,  

заключившей 19.09.2017 договор управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Фрунзе, дом 40.  

Лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого  являлась проверка заинтересованным лицом соблюдения лицензионных (обязательных)  требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> совершен правомерно.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила) общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп  населения;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц;  

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  предоставления коммунальных услуг);  

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Таким образом, одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании,  как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности,  является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях  обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также  сохранности их имущества.  

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Судом установлено, что указанный в названном нормативном акте состав общего  

имущества не носит исчерпывающего характера.  

Во исполнение пункта 3 указанных Правил в целях обеспечения благоприятных и  безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования  общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием  указанного имущества на основании приказа Министерства регионального развития РФ №  45 от 01.06.2007 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении  Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.  

При этом, подраздел 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов  общего имущества в многоквартирном доме», являющийся приложением к указанному  Положению, содержит рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых  шкафов.  

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что абонентские  почтовые шкафы подлежат отнесению к иным объектам общего имущества  многоквартирного дома.  

Под абонентским почтовым шкафом в соответствии с положениями статьи 2  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи (далее – Закон № 176- ФЗ) понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в  жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения  адресатами почтовых отправлений.  

Согласно статье 31 Закона № 176-ФЗ абонентские почтовые шкафы устанавливаются  строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы  на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету  строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов  возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные  организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их  использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что почтовые ящики представляют  собой неразрывную конструкцию, не предназначенную для индивидуального пользования  на условиях выделения из конструкции.  

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы).  

Согласно разделу второму названных Правил техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  

оборудования и технических устройств.  

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в  течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах  материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда  включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за  техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и  внеплановых осмотров.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что абонентский почтовый  шкаф, не является частью (не входит в границы) квартир, располагается на лестничной  площадке, находящейся в общем доступе, представляет собой единую конструкцию, а  также предназначен для обслуживания более одного жилого помещения в  многоквартирном доме, вывод суда о том, что он входит в состав общего имущества  указанного дома, является обоснованным.  

В связи с этим, абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей  организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им  основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых  отправлений. В отсутствие в многоквартирном доме абонентского почтового шкафа, он  подлежит восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых  домов.  

То обстоятельство, что договором управления многоквартирным домом между  собственниками жилых помещений и управляющей организацией от 19.09.2017 прямо не  предусмотрена обязанность Общества содержать в надлежащем состоянии и  ремонтировать почтовые шкафы, не свидетельствует об отсутствии у заявителя такой  обязанности, поскольку она вытекает в силу закона.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  

доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре  управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть  предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого  будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого  перечня.  

Судом установлено, что в тексте договора управления многоквартирным домом  между собственником жилого помещения и Обществом от 19.09.2017 содержание  почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Между тем, при применении положений статьи 162 ЖК РФ, суд учитывает правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10,  согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и  должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются  ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое  при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого  дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если  же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет  вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно  предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за  возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно  компенсированы собственниками помещений в доме.  

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что действующее  законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии,  пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками  решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.  

С учетом изложенного, необеспечение предприятием мероприятий поддержанию  

почтовых ящиков в надлежащем состоянии, создает угрозу сохранности почтовой  корреспонденции, поступающей в адрес многоквартирного дома, а, следовательно, может  привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со  своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не  усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям  Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов  заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные  в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии  нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в  обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной  жалобы подлежат отнесению на общество, излишне уплаченная государственная пошлина  

в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года по делу   № А27-3031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» – без  удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Управдом», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную  платежным поручением от 26.06.2018 № 579.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: Т.В. Павлюк 

А.Ю. Сбитнев