ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6225/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-6225/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760634300018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров финансирования под уступку денежного требования № 1 от 31.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 07.09.2017 и № 6 от 07.09.017 недействительными (ничтожными),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – первый истец, ООО «Теплокомфорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (второй ответчик, ООО «Соть») о признании недействительными (ничтожными) мнимыми договоров финансирования под уступку денежного требования № 1 от 31.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 07.09.2017 и № 6 от 07.09.017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением от 29.08.2019 об отказе от искового заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять отказ от искового заявления к ООО «Теплокомфорт» и ООО «Соть» о признании недействительными (ничтожными) мнимыми договоров финансирования под уступку денежного требования № 1 от 31.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 07.09.2017 и № 6 от 07.09.2017; прекратить производство по гражданскому делу № А82-6225/2019. Также истец указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему известны и понятны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно  частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-6225/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1