ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13360/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-26928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-26928/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность №21-18/006753 от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАС» (далее - ООО «МАС», должник).

Определением от 09.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 779 000 руб. (т.1.1 л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных требований до суммы 1 740 922 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 в признании требования ФИО2 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что требования о взыскании задолженности по займам, предоставленным в 2012-2013 годах, им не заявлялись. Основная часть суммы займа – 1 532 144 руб. приходится на 2015 год. Поскольку платежи по возврату займов не имели конкретного назначения платежа, они учитывались в счет исполнения обязательства по возврату займа. Требования, возникшие ранее апреля 2014 года, отсутствуют, поскольку данная задолженность была погашена полностью.

Податель жалобы считает, что вопрос величины его личного дохода не имеет правового значения. Все внесенные займы отражены в поступлениях по расчетному счету.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным учредителем и руководителем должника – ООО «МАС».

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «МАС» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

- № 1 от 10.01.2012, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «МАС» заем с лимитом 1 000 000 руб.; ООО «МАС» обязуется возвратить сумму займа по требованию ФИО2; договор является беспроцентным; сумма займа предоставляется бессрочно (т.3 л.д. 3-4),

- № 1 от 03.03.2014, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «МАС» заем с лимитом 1 000 000 руб.; ООО «МАС» обязуется возвратить сумму займа по требованию ФИО2; договор является беспроцентным; сумма займа предоставляется бессрочно (т.1 л.д. 16-17).

Согласно представленному ФИО2 суду расчету, задолженность ООО «МАС» перед кредитором составляет 1 740 922 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, внесение денежных средств от ФИО2 оформлено приходными кассовыми ордерами и банковскими квитанциями, из которых следует основание принятия: «займ учредителя» и/или «беспроцентный займ учредителя». Все денежные средства, оформленные как принятие займа учредителя, были сданы на расчетный счет, либо из них выплачена по кассе заработная плата, либо выданы по кассе денежные средства учредителю как возврат займа.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не подтвердил наличие у него такого дохода, который позволил бы ему предоставлять должнику займы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего об истечении трехлетнего срока исковой давности по задолженности 2012-2013 годов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основная часть суммы займа приходится на 2015 год, вопрос величины его личного дохода не имеет правового значения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.03.2017  ФИО2 является единственным учредителем (с 20.12.2005) и руководителем должника – ООО «МАС» (с 15.02.2006) (т.1 л.д. 33-39).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами к должнику – юридическому лицу признаются так же: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие заинтересованности между кредитором и должником, поскольку до принятия заявления о признании банкротом и на протяжении всего периода выдачи займов ФИО2 является единственным учредителем и руководителем должника – ООО «МАС».

При этом как верно указано судом первой инстанции, из банковских квитанций усматривается, что денежные средства вносились на счет ООО «МАС» не только ФИО2, но и другими физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), хотя основание внесения «займ учредителя» оставалось неизменным, в связи с чем у суда имеются сомнения в действительном перечислении займов именно ФИО2

Учитывая наличие заинтересованности между должником и кредитором, имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участника гражданского оборота не исключены другими доказательствами.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Как было установлено судом первой инстанции, общий доход ФИО2 за 2012-2016 превысил расходы этого периода всего на 224 854 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления кредитором займов должнику.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-26928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                   С.А. Бабкина

Судьи:         С.В. Матвеева

                                                                                          М.Н. Хоронеко