АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2024 года Дело № А33-25623/2023  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.  В полном объёме решение изготовлено 10.10.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1/2024,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КРАСПРИРОДРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  

411 600 руб. 25 коп., неустойки за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 в размере 

66 267 руб. 60 коп. и неустойки, предусмотренной договором за период с 29.08.2023 на  момент фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

В судебном заседании 11.04.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  

157 642 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.03.2023 по 05.04.2024. 

Определением от 08.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере  

41 480 руб.; перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО4, либо  

иным лицом выполнена подпись с расшифровкой «Гендир ФИО4.» в универсальных  передаточных документах от 16.03.2023 № 249, от 16.03.2023 № 250 в поле «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни».  

Протокольным определением от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024  в 10 час. 00 мин.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в  заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его  отсутствие.  

30.08.2024 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела  поступило заключение эксперта от 26.08.2024 № 1763/1-3-24.  

Истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о  взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп. в связи с добровольной оплатой.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 для дачи  пояснений.  

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания по делу,  состоявшегося 27.12.2023, в котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО1.  

Судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений, поскольку после допроса в судебном заседании  27.12.2023 в качестве свидетеля, определением от 27.12.2023 ФИО1  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в материалах дела имеются аудио-протокол  судебного заседания по делу, состоявшегося 27.12.2023, в котором в качестве свидетеля был  допрошен ФИО1, кроме того третье лицо ФИО1 представил  в материалы дела письменный отзыв, дополнительные доказательства. Суд полагает  указанных доказательств достаточными, полными, непротиворечивыми, отвечающими  принципам относимости и допустимости.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 26.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «АВТОТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части  исковых требований о взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС» (покупатель)  подписан договор поставки от 01.09.2016 № 33, согласно пункту 1.1 которого поставщик  принимает на себя обязательств поставить запчасти (именуемые в дальнейшем - товар)  партиями по письменным или устным заявкам покупателя, в количестве, по номенклатуре и  цене согласно счетам и накладным (ТОРГ-12) или УПД, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар в соответствии с условиями договора.   

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится в следующем  порядке: в течение 3 дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не  указано в счете или в дополнительных соглашениях к договору. В случае нарушения  покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия  оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя по  уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате.  Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.  

Согласно пунктам 7.7, 7.4 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует до 31.12.2016. Если в срок за 30 дней до окончания действия договора ни одна из  сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить договор по окончании срока  действия, то договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный  год.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 01.09.2016 № 33  истец поставил ответчику товар на общую сумму 411 600 руб. 25 коп., в том числе:  

- по универсальному передаточному документу от 16.03.2023 № 249 на сумму 255 746 руб. 62 коп.; - по универсальному передаточному документу от 16.03.2024 № 250 на сумму 155 853 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты  товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 642 руб. 90 коп. за период с  20.03.2023 по 05.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).  

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 с требованием об оплате 

411 600 руб. 25 коп. задолженности, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о  взыскании задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору поставки  от 01.09.2016 № 33 товар составила 411 600 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании 26.09.2024 истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в  части исковых требований о взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп. в связи  с добровольной оплатой.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 26.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «АВТОТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части  исковых требований о взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Истец просит взыскать с ответчика 157 642 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.03.2023  по 05.04.2024.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:  

- истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от  16.03.2023 № 249, от 16.03.2023 № 250 с подписями лица, не соответствующими подписи  генерального директора ООО «Красприродресурс»;  

- оплата третьим лицом ФИО1 произведена истцу не за ответчика, а за  приобретенный себе товар.  

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела 11.04.2024:  

- ответчик принял товар по УПД от 16.03.2023 № 249, от 16.03.2023 № 250; факт  принятия товара ответчиком подтверждается, в том числе запрошенной судом книгой  покупок ответчика; согласно книге покупок ответчика данные УПД были включены;  последующее внесение корректировки в книгу покупок и возврат НДС, является способом  защиты от взыскания задолженности;  

- доводы ответчика о том, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным  лицом, подлежат отклонению; представленный в материалы дела УПД содержит подробные  реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем которым является  

ООО «Красприродресурс», содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой  его подписи; в спорных универсальных передаточных документах имеется оттиск печати  ООО «Красприродресурс», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего,  соответствующих полномочий;  

- согласно пояснениям третьего лица ФИО1 директор ответчика был  осведомлен о получении товара; УПД были получены третьим лицом и переданы бухгалтеру  ответчика на подписание и оплату; в последующем подписанные УПД третье лицо получило  от бухгалтера ответчика и после подписания и проставления печатей в УПД, они были  возвращены истцу;  

- печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на  совершение спорных действий; согласно пояснениям директора ответчика использование  печати неуполномоченными лицами общества исключено;  

- в нарушение условий договора, в срок предусмотренный пунктом 2.2 договора,  ответчик оплату не произвел; 05.04.2024 третьим лицом ФИО1 за  

ООО «Красприродресурс» осуществлена полная оплата основного долга в размере 411 600 руб. 25 коп.; 

- товар получен ответчиком 16.03.2023; в течение 3 дней оплату ответчик не произвел,  следовательно, с 20.03.2023 подлежит начислению неустойка.  

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в  судебном заседании 27.12.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который  пояснил, что является автомехаником без оформления статуса индивидуального  предпринимателя, ремонтирует автомобили, в том числе принадлежащие ООО  «Красприродресурс». Товар приобрел для себя и у него имеются счета на оплату №№ 102,  306, выданные ООО «АВТОТРАК» на его имя, представил указанные счета на обозрение  суда в судебном заседании. Кроме того пояснил, что полученные в ООО «АВТОТРАК»  детали ответчику не передавал и за ответчика оплату не производил; документы для  ответчика отвез в офис и оставил в бухгалтерии.  

Определением от 27.12.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 указал  следующее:  

- с исковыми требованиями ФИО1 не согласен; 

- 24.01.2023 ФИО1 у ООО «Автотрак» приобретены запасный части к  транспортным средствам на сумму 255 746 руб. 62 коп.; ООО «Автотрак» оформило на  указанную сумму счет на оплату № 102;  

- 02.03.2023 ФИО1 у ООО «Автотрак» приобретены запасный части к  транспортным средствам на сумму 155 853 руб. 63 коп..; ООО «Автотрак» оформило на  указанную сумму счет на оплату № 306;  

- запасные части приобретались ФИО1 с целью ремонта транспортных  средств, принадлежащих другим лицам; в связи с отсутствием у ФИО1 по причине  задолженности контрагентов денежных средств, оплатить своевременно указанные счета не  представилось возможным;  

- 25.01.2024 ФИО1 с целью погашения указанной выше задолженности оформил  кредитный договор № F0CRBN1240105004400; в связи с поступлением денежных средств  16.03.2024 ФИО1 оплачены счет от 24.01.2023 № 102 на сумму 255 746 руб. 62  коп. и счет № 306 на сумму 155 853 руб. 63 коп., то есть задолженность ФИО1  перед ООО «Автотрак» погашена в полном объеме;  

- 19.03.2024 денежные средства были возвращены в связи с тем, что расчетный счет, на  который перечислены денежные средства, был закрыт ООО «Автотрак»; 05.04.2024  ФИО1 платежными поручениями № 40931640, 40919780 повторно перечислил  

денежные средства в размере 155 853 руб. 63 коп. и 255 746 руб. 62 коп. на расчетный счет  ООО «Автотрак»;  

- в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Автотрак» к ООО «Красприродресурс» о  взыскании задолженности выяснено, что счета с такими же порядковыми номерами и на  приобретение таких же запасных частей ООО «Автотрак» выставило ООО  «Красприродресурс».  

Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела: 

- чек от 16.03.2024 на сумму 255 746 руб. 62 коп. в назначении платежа указано «счет на  оплату от 24.01.2023 № 102»; чек от 16.03.2024 на сумму 155 853 руб. 63 коп. в назначении  платежа указано «счет на оплату от 02.03.2023 № 306»;  

- подтверждения платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платеж включен в  платежное поручение № 40931649 от 05.04.2024 на сумму 155 853 руб. 63 коп., № 40919780  от 05.04.2024 на сумму 255 746 руб. 62 коп.  

Определением от 07.12.2023 у ИФНС России по Центральному району г. Красноярска  истребованы доказательства: книга покупок за 2023 год общества с ограниченной  ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  случае внесения обществом корректировок в книгу покупок после ее представления,  представить книгу покупок с учетом корректировки.  

20.12.2023 от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в материалы дела  поступила книга покупок к налоговым декларациям по НДС за период с 1 квартала 2023 года  по 3 квартал 2023 года. В книге покупок за 1 квартал 2023 года отражены УПД от  16.03.2023 № 249, от 16.03.2024 № 250.  

Ответчик пояснил, что указанные УПД отражены к книге покупок ошибочно. 

30.08.2024 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела  поступило заключение эксперта от 26.08.2024 № 1763/1-3-24. В заключении эксперта  содержатся следующие выводы:  

- рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО4,  расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от  16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ,  права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»,  выполнены одним лицом, но не ФИО4, свободные и  экспериментальные образцы которого расположены в документах группы № 2;  

- рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО4,  расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от  16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ,  права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»,  выполнены одним лицом с лицом, которым выполнены рукописные записи и подписи от  имени ФИО5 в документах (образцах) группы № 1.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор поставки от 01.09.2016 № 33 по своей правовой  природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 01.09.2016 № 33  истец поставил ответчику товар на общую сумму 411 600 руб. 25 коп., в том числе:  

- по универсальному передаточному документу от 16.03.2023 № 249 на сумму 255 746 руб. 62 коп.; - по универсальному передаточному документу от 16.03.2024 № 250 на сумму 155 853 руб. 63 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору поставки  от 01.09.2016 № 33 товар составила 411 600 руб. 25 коп.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела  представлены копии универсальных передаточных документов от 16.03.2023 № 249, от  16.03.2023 № 250 с подписями лица, не соответствующими подписи генерального директора  ООО «Красприродресурс».  

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК», возражая против доводов  ответчика, ссылается на следующее:  

- ответчик принял товар по УПД от 16.03.2023 № 249, от 16.03.2023 № 250; факт  принятия товара ответчиком подтверждается, в том числе запрошенной судом книгой  покупок ответчика; согласно книге покупок ответчика данные УПД были включены;  последующее внесение корректировки в книгу покупок и возврат НДС, является способом  защиты от взыскания задолженности;  

- представленный в материалы дела УПД содержит подробные реквизиты продавца и  покупателя, грузополучателем которым является ООО «Красприродресурс», содержится  подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи; в спорных универсальных  передаточных документах имеется оттиск печати ООО «Красприродресурс», что также  свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий; печать  не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение  спорных действий; согласно пояснениям директора ответчика использование печати  неуполномоченными лицами общества исключено;  

- в нарушение условий договора, в срок предусмотренный пунктом 2.2 договора,  ответчик оплату не произвел; 05.04.2024 третьим лицом ФИО1 за  

ООО «Красприродресурс» осуществлена полная оплата основного долга в размере  411 600 руб. 25 коп.;  

- 05.04.2024 третьим лицом ФИО1 за ООО «Красприродресурс» осуществлена  полная оплата основного долга в размере 411 600 руб. 25 коп.;  

- товар получен ответчиком 16.03.2023; в течение 3 дней оплату ответчик не произвел,  следовательно, с 20.03.2023 подлежит начислению неустойка.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем,  

ФИО4, либо иным лицом выполнена подпись с расшифровкой «Гендир 

ФИО4.» в универсальных передаточных документах от 16.03.2023 № 249, от 16.03.2023   № 250 в поле «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»,  «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  26.08.2024 № 1763/1-3-24, в котором содержатся следующие выводы:  

- рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО4,  расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от  16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ,  права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»,  выполнены одним лицом, но не ФИО4, свободные и  экспериментальные образцы которого расположены в документах группы № 2;  

- рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО4,  расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от  16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ,  права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»,  выполнены одним лицом с лицом, которым выполнены рукописные записи и подписи от  имени ФИО5 в документах (образцах) группы № 1.  

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает  признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые  реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения  настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке  выводы, сделанные экспертом.  

В судебном заседании 26.09.2024 истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в  части исковых требований о взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп. в связи  с добровольной оплатой. По мнению истца, оплата задолженности в размере 411 600 руб. 25  коп. за ответчика произведена третьим лицом ФИО1  

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 26.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «АВТОТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части  исковых требований о взыскании задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Истец просит взыскать с ответчика 157 642 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.03.2023  по 05.04.2024.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя по  уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате.  Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты  товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 642 руб. 90 коп. за период с  20.03.2023 по 05.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2024 № 1763/1-3-24, в  котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в  универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от 16.03.2023, № 250 от  16.03.2023, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а также  принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что товар на сумму 411 600 руб. 25  коп. третьим лицом ФИО1 приобретался у ООО «АВТОТРАК» не для  

ООО «КРАСПРИРОДРЕСУРС», а для себя, и оплата им производилось за товар,  приобретённый именно для себя, суд пришел к выводу, что представленные истцом в  материалы дела универсальные передаточные документы от 16.03.2023 № 249, 16.03.2023  

 № 250 являются недостоверными доказательствами, факт поставки истцом ответчику товара  на сумму 411 600 руб. 25 коп. не подтвержден.  

Следовательно, основания для применения к ответчику ответственности в виде  неустойки за просрочку оплаты товара по УПД от 16.03.2023 № 249, от 16.03.2023 № 250  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что в спорных универсальных передаточных документах имеется  оттиск печати ООО «Красприродресурс», отклоняется судом в связи со следующим.  

Вопрос о принадлежности печати не был предметом экспертного исследования в рамках  проведенной судебной экспертизы. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о  проведении судебной экспертизы на предмет соответствия оттиска печати на спорных  универсальных передаточных документах печати ответчика. Истец о назначении судебной  экспертизы не заявил, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы оттиска печати,  полагая, что достаточным в обоснование его возражений является установление факта  непринадлежности на спорных универсальных передаточных документах подписи от имени  директора ФИО4  

Руководитель общества вступает в правоотношения от имени общества и совершает  юридически значимые действия, порождающие правовые последствия, Наличие печати не  придает неустановленному лицу, не являющемуся директором, соответствующего статуса  руководителя, не отменяет необходимости прохождения корпоративных процедур  назначения и внесения записи в ЕГРЮЛ, и не связывает с его действиями правовых  последствий. Принадлежность печати обществу может являться дополнительным доводом,  но при доказанной непринадлежности подписи руководителю сам по себе оттиск печати на  документе не наделяет его правовым свойством обязательности для общества.  Соответственно, сама по себе принадлежность печати обществу не отменяет вывода суда,  основанного на экспертном заключении - подписи от имени ФИО4, расположенные в  универсальных передаточных документах № 249 от 16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в  строках «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный  за правильность оформления факту хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не  ФИО4.  

Таким образом, универсальные передаточные документы счетах-фактурах № 249 от  16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 не порождают для ООО «Красприродресурс» правовых  последствий.  

Поскольку истцом не доказан факт получения товара ответчиком по спорным  универсальным передаточным документам № 249 от 16.03.2023, № 250 от 16.03.2023,  исковые требования о взыскании с ответчика 157 642 руб. 90 коп. неустойки за период с  20.03.2023 по 05.04.2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу (411 600  руб. 25 коп. основной долг по договору поставки + 157 642 руб. 90 коп.), составляет 14 385  руб.  

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 12 557 руб. по платёжному поручению от 23.08.2023 № 901.  

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учётом результатов рассмотрения дела, принятия отказа от иска в части  задолженности в размере 411 600 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 983 руб. относятся на истца; государственная пошлина в сумме  

5 453 руб. (7 281 руб. (70% от 10 402 руб.) - 1 828 руб. недоплата государственной пошлины)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Платёжным поручением от 13.05.2024 № 470 ответчиком на депозитный счёт  Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 44 000 руб. за  проведение экспертизы по делу № А33-25623/2023.  

Определением от 08.08.2024 установлена фиксированная стоимость экспертизы в  размере 41 480 руб  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной  ответственностью «АВТОТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КРАСПРИРОДРЕСУРС» подлежат взысканию 41 480 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  41 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 453 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 901 от 23.08.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова