Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45810/2021

03 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2021

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2021

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2007 по 11.12.2020 в размере 46 326 197,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2020 в размере 24 045 548,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с учетом отзыва ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности, а также справочный расчет; исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на возражения, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое здание площадью 226,1 кв.м. с кадастровым № 78:36:0005575:3042, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У (далее - Здание), 06.08.2007 зарегистрировано право частной собственности ЗАО «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), которое 09.12.2020 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>).

Здание расположено на земельном участке площадью 6251 кв.м с кадастровым № 78:36:0005575:3317 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., дом 5, лит. У (далее - Участок).

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей перечислению за спорный период, что составило 67 371 746,29 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 05-15-41701/20-0-0 от 11.12.2020 с предложением о погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период (до 02.05.2018 года) ответная сторона не представила, в соответствии с договором ответчиком оплачено фактическое пользование за период с 02.05.2018 по 30.04.2021 года в согласованном размере 1697620 руб 36 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». 

Законом N 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). 

Правительство Санкт-Петербурга Постановлением N 1379 утвердило Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). 

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Таким образом, определение Кф при расчете платы за пользование земельными участками, в отношении которых в установленном порядке заключены договоры аренды, осуществляется на основании ведомости ГУИОН и по правилам пунктов 2.7 и 2.8 Положения.

В рассматриваемом споре ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории была утверждена только 03.07.2018 года, в связи с чем расчет производится с применением коэффициента 18,0.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком заявлено о пропуске срока в отношении части исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Комитет представил в суд справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 01.05.2018 в отсутствие доказательств функционального использования земельного участка (Кн-18.0) составил в сумме 91314 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2020 составили в сумме 15 740 руб. 33 коп.;

С учетом представленных расчетов, ходатайства пропуска срока исковой давности, сумма задолженности за неосновательное обогащение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 314 руб. 53 коп., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обосновано ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 740 руб. 33 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности за период с 24.04.2018 по 01.05.2018, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15740 руб. 33 коп. 

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 4211 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 91314 руб. 53 коп, проценты 15740 руб. 33 коп, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4211 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.