АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-11926/2016 по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (687420, Забайкальский край, Могойтуйский р-он, п.г.т. Могойтуй, ул. Заводская, стр. 10, ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - Брюхов А.Ф. по доверенности от 09.01.2018 № 01-01 (сроком до 31.12.2018),

от открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - Саютина Н.А. по доверенности от 22.12.2017 № 248 (сроком до 31.12.2018), Сатина Е.Н. по доверенности от 22.12.2017 № 113 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании 9 317 000 руб. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 13.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края», заказчик, третье лицо).

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дорстройсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые указывают на то, что работы в рамках договора субподряда выполнялись ответчиком в строгом соответствии с требованиями документации; считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком требований проектной документации; судами не дана правовая оценка тому факту, что весь вскрышной грунт согласно проектной документации использован ответчиком для отсыпки объездной дороги, что подтверждается актами о приемке работ, имеющимися в деле; выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора субподряда подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, что исключает возможность причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы судов о виновности ответчика сделаны без учета доказательств, представленных в судебном заседании 01.06.2017 представителем третьего лица; истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана противоправность действия ответчика при выполнении работ по договору субподряда, либо ненадлежащее исполнение работ, что повлекло причинение вреда окружающей среде, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков; судами не дана оценка факту наличия у ОАО «Новосибирскавтодор» реальной возможности предотвратить причинение ущерба путем перевода доотведенного участка в земли промышленности.

В суд от ОАО «Новосибирскавтодор» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ОАО «Новосибирскавтодор» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ОАО «Новосибирскавтодор» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» (заказчик) 15.08.2012 заключен государственный контракт № 112/12-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (далее – контракт).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.1 контракта определен предмет – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – 404+000 в Забайкальском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.01.2012 №13-р.

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, определен приложением № 1 к контракту «Календарный график» и приложением № 10 «Ведомость объемов работ».

Дополнительным соглашением к контракту от 04.10.2012 № 2 стороны контракта изложили приложение № 1 и приложение № 10 в новой редакции.

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 14.11.2013.

Во исполнение контракта истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.08.2012 заключен договор субподряда № 04-04/12/30 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (далее – договор, договор субподряда).

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках договора, определен приложением № 1 к договору «Календарный график» и приложением № 10 «Ведомость объемов работ».

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 05.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и пунктом 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом шифр 49-Фпир-09, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.01.2012 №13-р.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, а истец указанные работы принял и полностью оплатил их стоимость.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик окончил выполнение работ 26.12.2012.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения № 2 и договором, в состав работ входили работы по разработке притрассового карьера № 1.

В период с 06.08.2013 по 28.08.2013 специалистом Управления Россельхознадзора проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскавтодор» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды на объекте. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013, согласно которому выявлено, что в результате вскрышных работ при разработке карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10 587,5 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:675 и прилегающей территории, используемыми ОАО «Новосибирскавтодор» для размещения карьера.

На основании установленных нарушений по результатам проведенной проверки и испытаний Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 15.09.2015 Борзинского городского суда Забайкальского края иск удовлетворен. Апелляционным определением от 29.03.2016 решение от 15.09.2015 Борзинского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения. Определением от 13.05.2016 Забайкальского краевого суда решение от 15.09.2015 Борзинского городского суда Забайкальского края и апелляционное определение от 29.03.2016 оставлены без изменения. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 05.08.2016 решение Борзинского городского суда Забайкальского края изменено, с истца взыскано 9 317 000 руб. возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционное определение от 05.08.2016 вступило в законную силу и не обжаловалось.

Истец, полагая, что работы, повлекшие причинение вреда почвам, выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки от 28.08.2013 № 28, проектную документацию, принимая во внимание выводы суда Борзинского городского суда Забайкальского края, суды пришли к выводам, что ответчиком были нарушены условия пункта 1.1 договора субподряда, работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, предусматривающей в составе подготовительных работ при разработке притрассового карьера снятие плодородного слоя почвы и его отдельное складирование в кавальеры, а также последующее складирование вскрышного грунта отдельно от плодородного слоя почвы; указанное нарушение с учетом последовательности работ, определенной проектной документацией, контрактом с приложениями и договором с приложениями могло быть допущено на стадии подготовительных работ при разработке притрассового карьера № 1.

Поскольку материалами дела подтверждается, что именно в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившейся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судами при рассмотрении спора установлены факт нарушения условий договора, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в возникших убытках в связи с непринятием им мер к переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в связи с отсутствием такой обязанности у истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые указывают на то, что работы в рамках договора субподряда выполнялись ответчиком в строгом соответствии с требованиями документации; что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком требований проектной документации; вскрышной грунт согласно проектной документации использован ответчиком для отсыпки объездной дороги; выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора субподряда подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; виновность ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков были вопреки доводам заявителя жалобы предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн