АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-47320/17

8 августа 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН  

<

***>),  

о признании недействительным решения № 15-27/5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 13.02.2017,  

 при участии: от заявителя: не явился, уведомлен, от ответчика : ФИО1- представителя (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный  завод» (далее - заявитель, общество, ООО «Краснодарский компрессорный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС  России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) и просит :  

- признать недействительным решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 года № 15-27/5 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени и штрафа в сумме  65051056,3 руб., в том числе непринятого к вычету НДС – 42113317 руб., пени 11007222,3  руб., штрафа 11930517 руб. по контрагентам ООО «Гермес» и ООО «Юнион-Сервис»,  

- признать недействительным решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 года № 15-27/5 в части  доначисления штрафа на неоспариваемые суммы доначисленных налогов по НДС и  НДФЛ в сумме 1798285 руб., в том числе по НДС в сумме 587030 руб., и НДФЛ в сумме  1211255 руб.  

В судебном заседании с 31.07.18 до 7.08.18 объявлялся перерыв. 

До вынесения решения заявитель уточнил предмет требований в части  доначислений штрафа по неоспариваемым суммам налогов и просит признать  недействительным решение в части доначисления штрафа на неоспариваемые суммы  налогов по НДС и ДФЛ в сумме 1733288 руб., в том числе по НДС в сумме 522033 руб. и  НДФЛ в сумме 1211255 руб.  

В остальной части требований заявлен отказ. 

Отказ от части требований судом принять. В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по делу в части отказа от требований следует прекратить.  

 Представитель заявителя в заявлении указал, что налоговым органом неправомерно  при проведении выездной налоговой проверки не приняты заявленные вычеты по  контрагентам общества ООО «Юнион-Сервис» и «Гермес».  

 Поставка продукции именно данными контрагентами подтверждается  представленными в ходе проверки документальными доказательствами, а именно  договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами; товары,  приобретенные у ООО «Юнион-Сервис» и ООО «Гермес», приняты к учету, все  финансово-хозяйственные операции, совершенные с данными контрагентами, отражены в  бухгалтерском и налоговом учете, а стоимость товаров, полученных по сделкам,  впоследствии учтена в расходах для целей исчисления налога на прибыль.  

 Кроме того, налоговое законодательство, не содержит императивной нормы,  устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие  пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).  

 Почерковедческой экспертизе при проведении выездной налоговой проверки  подвергнута только часть счетов-фактур, между тем налоговый орган распространил  выводы эксперта о недостоверности подписей на все счета-фактуры.  

 Факт отрицания директорами обществ фактического руководства и подписания  соответствующих бухгалтерских документов при реальности хозяйственных операций не  является безусловным подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Заявитель просит также рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафных  санкций в целом по решению и учесть смягчающие вину обстоятельства.  

 Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражали, считают вынесенное решение обоснованным,  поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.  

 Так налоговый орган указывает, что обществом неправомерно заявлены вычеты при  исчислении НДС по поставщикам продукции ООО «Юнион-Сервис» и «Гермес».  

 С учетом проведенных налоговым органом встречных проверок, мероприятий  налогового контроля и полученных доказательств Инспекцией сделан правомерный вывод  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов  при исчислении НДС.  

 Суд установил, что заявитель является юридическим лицом, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет  деятельность на основании Устава общества.  

 Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку  ООО «Краснодарский компрессорный завод» соблюдения законодательства, полноты и  своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы  физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.  

 По результатам выездной проверки 24.10.2016 составлен акт № 15-27/48 и 13.02.2017  вынесено решение № 15-27/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В соответствии с принятым решением  Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 72 853 455,00 рублей, в том числе:  недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 46 455 889,00  рублей, пени в сумме 12 689 318,00 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные  п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  

в сумме 13 708 248,00 рублей. Также ООО «ККЗ» предложено удержать и перечислить в  бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 189 767,00 рублей.  

 Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало  его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление).  

 Решением Управления № 22-12-775 от 01.06.2017 решение налогового органа оставлено без изменения. 

 Заявитель не согласился с решением налогового органа № 15-27/5 от 13.02.2017,  утвержденного решением управления № 22-12-775 от 01.06.2017, что и явилось  основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

 При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался  следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны  уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее НК РФ, Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в  ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть  принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один  месяц.  

 Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  

 Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в  процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

 Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов  налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет  признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным  для рассмотрения этих материалов.  

 Следовательно, Кодекс устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов  налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении  данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры  является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой  ответственности недействительным.  

 Как следует из материалов дела, общество (его представитель) надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что  подтверждается извещением № 15-21/31861 от 31.10.2016, врученным лично  представителю по доверенности б/н от 31.10.2016 Косицыной Н.Г.; о времени и месте  рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, извещением № 15-21/00666 от 18.01.2017, врученным лично  представителю по доверенности б/н от 18.01.2017 Косицыной Н.Г.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки проведено в присутствии представителя по доверенности ФИО2  

 Учитывая изложенное, налоговым органом соблюден порядок, установленный  статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении  решения, что обществом и не оспаривалось.  

 Согласно пунктам 1-3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

 В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Краснодарский компрессорный  завод» оспаривает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета НДС по  счет - фактурам, выставленным ООО «Юнион-Сервис» и «Гермес».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на  добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные этой  статьей налоговые вычеты.  

 Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу  пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты),  их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых  (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму  начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к  вычету.  

 Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому  налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только  полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе  

предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения  в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих  оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с  необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

 По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету  являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных  в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую  передачу товара.  

 При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает  право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

 Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

 Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  

обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

 На основании пункта 9 Постановления № 53 необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому  если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

 В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Краснодарский компрессорный  завод» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе по  взаимоотношениям с ООО «Юнион-Сервис» и ООО «Гермес» (поставка дизельного  топлива).  

 В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем в Инспекцию представлены:  договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД),  товарные накладные, ТТН (по взаимоотношениям с ООО «Юнион-Сервис» и ООО  «Гермес»).  

 При исследовании договоров, счетов-фактур, универсальных передаточных  документов (далее - УПД), товарных накладных, ТТН (по взаимоотношениям со  спорными контрагентами), представленных заявителем, Инспекцией установлено, что  указанные документы подписаны со стороны ООО «Юнион-Сервис» ФИО3, ООО  «Гермес»- ФИО4  

 Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий сотрудником УЭБиПК ГУ МВД  России по Краснодарскому краю получены объяснения ФИО4 от 31.05.2016  б/н, согласно которым, она являлась фиктивным руководителем ООО «Гермес»,  зарегистрировав на свое имя Организацию за вознаграждение, но фактически руководство  данной организацией не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности никогда  не участвовала, первичные документы от имени данной организации не подписывала,  денежными средствами не распоряжалась, доверенностей на подписание первичных  документов и налоговой отчетности она никому не давала. Об ООО «ККЗ» слышит  впервые, с руководителем ООО «ККЗ» ФИО5 она не знакома, в г.  Краснодаре никогда не была.  

 Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному  округу» от 26.12.2016 № 1167\16-К (далее – заключение эксперта № 1167\16-К) подписи в  документах ООО «Гермес» от имени ФИО4, выполнены не ею, а другим  лицом. То есть документы подписаны неустановленным лицом.  

 Также в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Инспекцией получены  свидетельские показания генерального директора ООО «Юнион-Сервис» ФИО3, из  которых следует, что свидетель подтвердил факт руководства названной организацией, а  также взаимоотношения с Обществом. При этом информацию о производителях, а также  перевозчиках спорного дизельного топлива свидетель не представил.  

 При исследовании документов, полученных от заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 93 Кодекса, Инспекцией установлено, что ООО «Юнион- Сервис» осуществляло перевозку нефтепродуктов с использованием транспортных  средств марки Нефаз с государственными регистрационными знаками Т212КМ 161,  О399ВЕ 123, А569КН 76, С301ЕЕ 123, Х282НЕ 161, а также марки МАЗ с  государственными регистрационными знаками В584СР 93, В069ММ 199, Р336ОН 197.  

 Также Инспекцией установлено, что ООО «Гермес» при перевозке спорного товара  использовало транспортные средства марки Нефаз с государственными  регистрационными знаками Е900ЕО 93, А708УТ 93, А487АН 123, А640КА 93, Н306АХ  123, С983ОТ 23 и С081ЕЕ 23.  

 Между тем, государственные регистрационные знаки, указанные в ТТН по  взаимоотношениям с названными контрагентами, присвоены иным транспортным  средствам, в том числе Т212КМ 161 (Фиат Дукато), А569КН 76 (Скания), С301ЕЕ 123  (Hyundai), Х282НЕ 161 (Фиат Дукато), В069ММ 199 (18047Е), Р336ОН 197 (ISUZU),  

Е900ЕО 93 (ГАЗ 3309), А708УТ 93 (КАМАЗ), А487АН 123 (ГАЗ-330202), А640КА 93  (ГАЗ-3302), Н306АХ 123 (ИЖ-27175-037), С983ОТ 23 (КАМАЗ).  

 Кроме того, Инспекцией установлено, что транспортные средства с  государственными регистрационными знаками О399ВЕ 123, В584СР 93, С081ЕЕ 23 не  зарегистрированы.  

 Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, получены  свидетельские показания собственников и (или) водителей спорных транспортных  средств, в том числе ФИО6 (КАМАЗ (С983ОТ 23), ФИО7 (ИЖ-27175- 037 (Н306АХ 123), ФИО8 (ГАЗ 3302 (А640КА 93), ФИО9 и ФИО10  (ГАЗ 3309 (Е900ЕО 93), ФИО11 (КАМАЗ (А708УТ 93), ФИО12 (Скания  (А569КН 76), из которых следует, что ООО «Гермес» или ООО «Юнион-Сервис»  свидетелям не знакомы, дизельное топливо на указанных транспортных средствах либо по  маршрутам, указанным в ТТН, не перевозилось.  

 ри этом свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО11 сообщили, что им  знакомо ООО «ККЗ», поскольку в адрес названной организации они перевозили грузы  (металл, электроматериалы).  

 Так, ФИО9 (собственник автомобиля с гос. номером 

<

***> с 2012 г. по  настоящее время) и ФИО10 (водитель, управлявший автомобилем с гос. номером  

<

***> в 2012 – 2014 гг.) сообщили, что они никогда не перевозили ГСМ по маршруту:  г. Санкт-Петербург – ст. Динская, ООО «Гермес» и ООО «ККЗ» им не знакомо,  автомобиль вообще никогда не выезжал за пределы Краснодарского края и Республики  Адыгея. Также следует отметить, что грузоподъемность данного автомобиля составляет  4,5 т., что свидетельствует о невозможности перевозки ГСМ в тех объемах, которые  заявлены в накладных.  

 ФИО11 (собственник автомобиля с государственным номером 

<

***> с  25.01.2012 по 25.06.2014) сообщил, что ему на праве собственности принадлежал  автомобиль КАМАЗ 5410 госномер 

<

***>. При этом ГСМ на данном автомобиле он  никогда не перевозил, доверенности на право управления данным автомобилем никому не  выдавал, данный автомобиль вообще не предназначен для перевозки ГСМ. Также он  сообщил, что ООО «Краснодарский компрессорный завод» ему знакомо, так как в адрес  данной организации он несколько раз доставлял металл.  

 По данным ГИБДД автомобиль с гос. номером 

<

***> с 17.06.2011 г. по  настоящее время принадлежит ООО «АВАНГАРД», марка автомобиля ГАЗ-330202.  

ФИО8 (собственник автомобиля с гос. номером 

<

***> в 2012 – 2014 гг.)  сообщил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3302 гос. номер  

<

***>. При этом, ГСМ на данном автомобиле он никогда не перевозил, доверенности  на право управления данным автомобилем никому не выдавал, данный автомобиль не  предназначен для перевозки ГСМ. Также он сообщил, что ООО «ККЗ» ему знакомо, так  как в адрес данной организации он несколько раз доставлял электроматериалы.  

 По данным базы данных АИС Налог-3 автомобиль с гос. номером 

<

***> с  11.10.2011 по 09.10.2012 принадлежал ООО «АСП-Инженеринг», марка автомобиля - ИЖ- 27175-037, данные о присвоении данного гос. номера другим автомобилям в дальнейшем  отсутствуют. ФИО7 сообщил, что он является работником ООО «АСП- Инженеринг», управлял автомобилем с гос. номером 

<

***> однако данный  номерной знак был установлен на автомобиле ИЖ-27175-037. Летом 2012 года данный  автомобиль попал в ДТП, был продан, а государственные номерные знаки сданы в ГАИ.  Автомобилем НЕФАЗ он никогда не управлял, ГСМ не перевозил, допуска на перевозку  опасных грузов у него никогда не было. Также он сообщил, что ему знакомо ООО  

«Краснодарский компрессорный завод», так как в адрес данной организации он доставлял  сварочные материалы и расходные части к сварочному оборудованию.  

 ФИО6 (собственник автомобиля с гос. номером С983ОТ23 с 21.05.2004 г.  по 01.10.2013 г.) сообщил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль  КАМАЗ (гос. номер С983ОТ23). При этом, ГСМ на данном автомобиле он никогда не  перевозил, доверенности на право управления данным автомобилем никому не выдавал,  данный автомобиль не предназначен для перевозки ГСМ. Также он сообщил, что ООО  «Краснодарский компрессорный завод» ему знакомо, так как в адрес данной организации  он несколько раз доставлял металл.  

 По данным ГИБДД автомобиль с гос. номером С081ЕЕ23 с 14.10.1995 по 08.10.2004  принадлежал ФИО13, марка автомобиля – ВАЗ 21061, данные о  присвоении данного гос. номера другим автомобилям в дальнейшем отсутствуют.  

Также в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией получена  информация от собственников спорных транспортных средств, в том числе ООО «Антек»  (Фиат Дукато (Х282НЕ 161) и ООО «Чайка» (Фиат Дукато (Т212КМ 161) о том, что  взаимоотношения между названными организациями и ООО «Юнион-Сервис»  отсутствовали.  

 Таким образом, судом установлена невозможность перевозки дизельного топлива на  вышеуказанных автомобилях, ввиду их технических характеристик, а также информации  отраженной в протоколах опросов водителей.  

 В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Юнион- Сервис» и ООО «Гермес» установлено, что оплата за дизельное топливо названными  организациями в адрес поставщиков не производилась.  

 Инспекцией установлено, что оплата дизельного топлива Обществом в адрес ООО  «Юнион-Сервис» и ООО «Гермес» производилась наличными денежными средствами.  

Между тем, Инспекцией установлено, что кассовый аппарат, на котором распечатаны  кассовые чеки ООО «Гермес» не зарегистрирован в налоговых органах.  

 Относительно кассовых чеков, представленных от ООО «Юнион-Сервис», судом  установлено следующее. В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС  России № 9 по Краснодасркому краю от 26.04.2016 № 10-12/07056@, в котором содержатся  сведения о наличии у ООО «Юнион-Сервис» контрольно-кассовой техники с заводским  номером 342318, такой же номер содержится в кассовых чеках, подтверждающих факт  оплаты за нефтепродукты.  

 Относительно данного довода необходимо отметить, что в соответствии с  Информационной системой проверки значения КПК, которая предназначена для проверки  значений криптографических кодов, установлено неверное значение КПК в чеках,  представленных налогоплательщиком. Данный факт может свидетельствовать о том, что в  контрольно-кассовой технике использовалось программное обеспечение, позволяющее  скрыть данные о проведенных операциях.  

 Учитывая изложенное, а также всю совокупность доказательств, собранных  налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующих  о согласованности действий ООО «Краснодарский компрессорный завод» и организаций- поставщиков, данный довод не может быть принят судом во внимание.  

 Также установлено, что ООО «Юнион-Сервис» и ООО «Гермес» не отразили  операции по реализации товаров в адрес Заявителя; спорные контрагенты не располагали  трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами.  

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налоговая и  бухгалтерская отчетность ООО «Юнион-Сервис» представлялась в налоговые органы по  телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО «Консультант».  

 Инспекцией получены объяснения бухгалтера ООО «Консультант» ФИО14,  из которых следует, что бухгалтером ООО «Юнион-Сервис» является ФИО15,  

взаимодействие с которой осуществлялось свидетелем по электронной почте  (nataliy1007@mail.ru).  

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в сети Интернет  размещено объявление об оказании услуг по перевозке грузов по Северному Кавказу, в  котором указан контактный номер телефона + 7 (918) 946-27-13 (аналогичный номер  телефона указан в качестве контактного при регистрации ООО «Юнион-Сервис»), а также  адрес электронной почты - nataliy1007@mail.ru. Кроме того, в объявлении отражена  фотография транспортного средства марки Фиат Дукато с государственным  регистрационным знаком 

<

***>.  

 Между тем, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что названное транспортное средство в период с 11.08.2014 по 24.08.2015  принадлежало ООО «Тегас» (учредителем и руководителем ООО «Краснодарский  компрессорный завод» и ООО «Тегас» является ФИО5). В период с 24.08.2015  по 15.12.2015 данное транспортное средство принадлежало ФИО15  

 При этом, ФИО15 является главным бухгалтером ООО «ККЗ».  

 Кроме того, установлено, что ООО «Юнион-Сервис» прекратило деятельность  24.07.2015 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Контакт-Техника», а ООО  «Гермес» 22.06.2015 исключен из единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо.  

 О формальном документообороте также свидетельствуют следующие  обстоятельства.  

 ООО «Юнион-Сервис» с 12.02.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю по адресу: 352630, 

<

...> (руководитель – ФИО3).  

 С 24.07.2015 ООО «Юнион-Сервис» прекратило деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к ООО «КОНТАКТ-ТЕХНИКА» ИНН  

<

***>. В ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлено  поручение об истребовании документов у ООО «КОНТАКТ-ТЕХНИКА», документы до  настоящего времени не представлены. Руководитель организации находится в розыске.  

 Среднесписочная численность работников ООО «Юнион-Сервис» за 2014 год – 1  человек. Сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.  

 Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «Юнион-Сервис», доходы от  реализации за 2014 год составляют 1 269 801 руб., тогда как в соответствии с первичными  документами, представленными ООО «ККЗ» установлено, что в 2014 году приобретено  дизельное топливо на общую сумму 223 351 293,29 рублей.  

 В ходе анализа выписки по счету № 40702810500160000761, открытому ООО  «Юнион-Сервис» в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», установлено: оплата за дизельное  топливо (товар, отгруженный в адрес ООО «ККЗ») не производилась; незначительный  общий оборот денежных средств за период с 12.02.2014 по 01.04.2015– все операции по  расчетному счету составили 200 тыс. руб.; отсутствие платежей, а именно оплаты  коммунальных платежей, за аренду офиса, заработная плата и т.д.; отсутствуют  перечисления денежных средств за оказанные услуги кадровых агентств по привлечению  рабочей силы для ООО «Юнион-Сервис» не выявлено; торговая выручка, поступившая на  расчетный счет, составляет 197 тыс. руб., тогда как за дизельное топливо ООО «ККЗ»  оплатило наличными денежными средствами более 200 млн. рублей.  

 ООО «Гермес» с 05.12.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 10 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 191187, г. Санкт- Петербург, пер. Соляной, д. 6, лит. Б, пом. 8-Н. Генеральным директором являлась –  ФИО4. На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  

08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» ООО «Гермес» 22.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.  

 Организацией с момента создания представлялась только бухгалтерская отчетность  и единая упрощенная декларация посредством почтового отправления. Последняя  декларация была представлена 17.05.2013 за 1 квартал 2013 года. Среднесписочная  численность работников составляла – 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе и  транспорте в базе данных Инспекции отсутствуют.  

 Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «Гермес» отсутствовали  материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую  деятельность.  

 В ходе анализа выписки по счету № 40702810904030000627, открытому ООО  «Гермес» в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», установлено: оплата за дизельное топливо  (товар, отгруженный в адрес ООО «Краснодарский компрессорный завод») не  производилась; незначительный общий оборот денежных средств за период с 01.01.2012 г.  по 31.12.2014 г. – 1,4 млн. рублей; отсутствует оплата налогов, коммунальных платежей,  за аренду офиса, заработная плата и т.д.  

 В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией получены  объяснения генерального директора ООО «ККЗ» ФИО5, из которых следует,  что он не помнит лиц, осуществлявших подписание договоров с ООО «Юнион-Сервис» и  ООО «Гермес», с руководителями названных организаций ФИО5 не знаком.  Также названное лицо сообщило, что ООО «Краснодарский компрессорный завод» не  осуществляло проверку контрагентов.  

 Вышеизложенное свидетельствует о нереальности поставки товаров ООО «Юнион- Сервис» и ООО «Гермес». Главной целью, преследуемой заявителем при заключении  договоров с названными контрагентами, являлось получение дохода исключительно за  счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную  операцию. Документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат  недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для  подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.  

 Доказательная база, необходимая для признания налоговых вычетов  необоснованными, имеет отличительные особенности, которые связаны с представлением  доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций именно с  контрагентами, заявленными в документах первичного учета ООО «Краснодарский  компрессорный завод». Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается  отсутствие реального исполнения контрагентами договорных обязательств перед  Обществом.  

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС от 20.04.2010 г. N 18162/09, налогоплательщик обязан доказать реальность  приобретения товаров именно от данного контрагента.  

 Доказательства, представленные налоговым органом, реальность приобретения  товаров, работ, услуг от спорных поставщиков опровергают.  

 Довод общества о том, что налоговым органом приняты расходы и не начислен  налог на прибыль, что свидетельствует о том, что, что Инспекция считает данные  операции реальными, судом отклоняет как несостоятельный.  

 Оприходование товара в бухгалтерском учете само по себе не подтверждает факт  приобретения товара у ООО «Юнион-Сервис» и ООО «Гермес». Суд учитывает, что по  существу факт наличия товара не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция считает сделки с  данными контрагентами нереальными для права использования налогоплательщиком  налогового вычета по НДС.  

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью  

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) указал,  что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7  постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных  налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей  операции.  

 В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

 В ходе проведения проверки налоговым органом не оспаривается соответствие  размера понесенных затрат указанных в представленных к проверке документах с  размером затрат по уровню рыночных цен, в связи с чем доначисление налога на прибыль  налоговым органом не производилось.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что, принимая  спорные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль организаций, Инспекция подтвердила, что оприходование, учет и реализация  результатов сделок со спорными контрагентами произведены ООО «ККЗ» без нарушения  законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, является необоснованным в  виду того, что дальнейшая реализация товара является доказательством наличия товара, и  влияет на обоснованность учета расходов по налогу на прибыль, в виду чего не может  быть принят во внимание суда.  

 В отношении доводов заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проведена в  отношении части документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также,  что выводы Инспекции о подписании документов от имени руководителей ООО «Юнион- Сервис» и ООО «Гермес» неуполномоченными лицами опровергаются результатами  почерковедческих экспертиз, проведенных по инициативе ООО «Краснодарский  компрессорный завод», суд пришел к следующему выводу.  

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с  положениями, установленными статьей 95 Кодекса, назначена и проведена  почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям Общества со спорными  контрагентами.  

 В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 19.12.2016 № 15- 31/72 указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено  проведение экспертизы, поименованы документы, в отношении которых назначена  экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.  

При ознакомлении Общества с указанным постановлением, а также с заключением  эксперта № 1167\16-К, заявлений ООО «ККЗ» по существу не представлено, ходатайства о  назначении дополнительной или повторной экспертизы от заявителя не поступали.  

 В отношении довода заявителя о том, что почерковедческой экспертизой  подвергнута часть счетов-фактур, а инспекция распространяет выводы эксперта на все  счета-фактуры, суд полагает, исследование подписей лишь на части документов не  лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку данное заключение  

подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ  наряду с другими доказательствами.  

 В отношении довода ООО «ККЗ» о том, что отражение ООО «Юнион-Сервис» и  ООО «Гермес» в ТТН недостоверных и противоречивых сведений не является основанием  для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с названными организациями, поскольку Общество не является  стороной по договору перевозки, необходимо отметить следующее.  

 В ТТН по взаимоотношениям Общества с ООО «Юнион-Сервис» в графе «груз к  перевозке принял», а также «груз получил грузополучатель» стоят подписи должностных  лиц, а также оттиск печати ООО «ККЗ».  

 В свою очередь, условиями договора от 26.03.2013 № 569, заключенного между  ООО «ККЗ» (Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик), предусмотрено, что поставка  нефтепродуктов по договору может производится как с организацией Поставщиком  транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения  Покупателя), так и без обязательств Поставщика по организации такой транспортировки  (пункт 2.2 указанного договора).  

 Таким образом, доводы заявителя признаются судом необоснованными. 

 В отношении доводов общества о том, что ФИО4 не предупреждена об  ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а также, что  достоверно не идентифицировано лицо, получившие объяснения ФИО4  необходимо отметить следующее.  

 Опрос указанного лица произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности. В  объяснениях ФИО4 отражены идентифицирующие сведения о лице  (оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор  полиции ФИО16), получившем данные объяснения и его подпись.  

 Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995   № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом положений пункта 4  статьи 101 Кодекса, объяснения названного лица получены и использованы Инспекцией  законно.  

 В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией не доказано, что номер  телефона, указанный руководителем ООО «Юнион-Сервис» при заключении договора с  оператором связи ООО «Консультант», адрес электронной почты, с которого  осуществлялась отправка налоговой отчетности спорного контрагента принадлежат  именно ФИО15, а также, что ООО «Мэйл.Ру» не может подтвердить либо  опровергнуть факт создания спорного электронного адреса именно указанным  физическим лицом, необходимо отметить следующее.  

 Из информации, представленной Управлением, следует, что в Саратовской области  физические лица с фамилией и именем Бурняшева Наталья не зарегистрированы. Между  тем, в Краснодарском крае с аналогичной фамилией и именем зарегистрировано  единственное лицо ФИО15, которая является главным  бухгалтером Общества.  

 При этом информация, представленная ООО «Мэйл.Ру», не опровергает факт  создания спорного адреса электронной почты именно ФИО15  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган,  отказывая Обществу в вычетах по взаимоотношению с контрагентами ООО «Юнион- Сервис» и ООО «Гермес» и доначисляя соответствующие суммы по НДС,  руководствовался не только материалами встречных проверок, допросами должностных  лиц организаций-контрагентов, а с учетом взаимосвязанных положений ст. 65, 70, 71 АПК  РФ провел анализ реальности хозяйственных операций (в данном конкретном случае  отсутствия реальности хозяйственных операций) ООО «Краснодарский компрессорный  завод» с указанными контрагентами по совокупности имеющихся в деле доказательств в  

их взаимосвязи с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.  

 Совокупность всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств  (допросы физических лиц, которые значатся руководителями организаций; анализ  выписок по расчетным счетам контрагентов; отсутствие материальных и трудовых  ресурсов, оплата товара за наличный расчет (в том числе с использованием контрольно- кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах), невозможность перевозки  ТМЦ на автомобилях, указанных в ТТН и т.д.) свидетельствует об отсутствии реальных  хозяйственных операций ООО «Краснодарский компрессорный завод» с ООО «Юнион- Сервис» и ООО «Гермес» о создании искусственного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в части неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.  

 При рассмотрении дела, заявитель не обосновал выбор именно спорных  контрагентов, учитывая, что последние не располагали ресурсами, персоналом,  позволяющими исполнять обязательства надлежащим образом (Определение Верховного  Суда РФ от 03.10.2016 № 309-КГ16-12354).  

 Относительно действий заявителя при осуществлении выбора контрагента:  документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;  источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к  сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты  мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки  потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора  конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков,  порядок проведения тендера и др.); деловая переписка не представлены.  

 В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией получены  объяснения генерального директора ООО «Краснодарский компрессорный завод»  ФИО5, из которых следует, что названное лицо не помнит лиц,  осуществлявших подписание договоров с ООО «Юнион-Сервис», ООО «Гермес», с  руководителями названных организаций ФИО5 не знаком. Также названное  лицо сообщило, что ООО «Краснодарский компрессорный завод» не осуществляло  проверку контрагентов. Налогоплательщик так же указал, что заключение договоров на  десятки миллионов поставки ГСМ отсутствовала необходимость личного знакомства со  спорными контрагентами. Порядок условий поставок согласовывался устно по телефону.  Реальность хозяйственной операции должна определяться не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом  определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с  конкретным поставщиком.  

 При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171,  172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного  права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена  недобросовестность налогоплательщика.  

 При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о  том, что решение налогового органа от 13.02.2017 № 15-27/5 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм  налогов и пении вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные  требования в этой части не подлежат удовлетворению.  

 Вместе с тем суд считает, что налоговым органом неверно применены отягчающие  вину обстоятельства и не учтены при принятии решения смягчающие вину заявителя  обстоятельства.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и  иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ),  которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим  дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей НК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 15.07.1999 №  11-П разъяснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по  общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом,  так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и  в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

Санкции по оспариваемому решению начислены за 2014г. по пункту 1 статьи 122  НК РФ от сумм доначисленных налогов размере 20% и применены отягчающие  ответственность обстоятельства по пункту 2 статьи 112 НК РФ, со ссылкой на решение  предыдущей проверки от 05.02.2014г. № 17-27/04, вступившее в силу с 11.03.2014г., в  связи с чем размер штрафа увеличен в 2 раза (пункт 4 статьи 114 НК РФ).  

Инспекцией неправомерно применены нормы пункта 3 статьи 112 НК РФ по  причине неправильного их толкования, в результате в оспариваемом решении инспекция  сравнила не подлежащие сравнению даты: дату совершенного нарушения и дату  вступления в силу предыдущего решения ИФНС от 05.02.2014 № 17-27/04 (которое  вступило в силу 11.03.2014).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана санкция,  считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в  законную силу решения налогового органа. Т.е., лицо считается привлеченным к  налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если оно  подвергнуто налоговой санкции по вступившему в силу решению налогового органа и с  данного момента прошло не более 12 месяцев.  

Таким образом, окончание 12-ти месячного срока с момента вступления  предыдущего решения ИФНС приходится на 11.03.2015г. Тогда как оспариваемое  

решение, согласно Решению ФНС России № СА-4-9/19327@ от 26.09.2017г., вступило в  силу 27.09.2017г., т.е. через 30 месяцев.  

Аналогичная практика поддержана в решении Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.11.2015 по делу № А32-47094/2014, оставленным в силе арбитражными судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не  может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не  признавалось правонарушением.  

При таких обстоятельствах, применение к заявителю по оспариваемому решению  штрафных санкций в двойном размере является необоснованным.  

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства не исключает применения  смягчающих обстоятельств (см., постановления ФАС Северо-Кавказского округа от  18.07.2011 № Ф08-4047/11, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11, ФАС  Дальневосточного округа от 22.06.2009 № Ф03-2296/2009).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при  рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено  хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1  статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два  раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.  

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства  могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Учитывая, что пунктом 3  статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции,  суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер  взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен  минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как  максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.  

В данном случае наличие смягчающих ответственность обстоятельств  подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, в т.ч.:  

- уплатой в бюджет за проверенный период 2012-2014гг. налогов в значительных  суммах – более чем 34,8 млн.руб., в т ч.: налога на прибыль – 9.477тыс.руб; НДС –  20.172тыс.руб.; налога на имущество –1.987тыс.руб., земельного налога – 572тыс.руб.,  транспортного налога – 468тыс.руб.  

- в связи со взысканием по оспариваемому решению значительной для предприятия  суммы (70млн.руб), у общества увеличилась задолженность перед поставщиками которые  могут повлиять на финансовое положение общества, в т.ч. и на невыполнение принятых  заказов на производство компрессоров, в связи с невозможностью закупки необходимых  материалов, в т.ч. и топлива. В свою очередь это приведет к потере доверия со стороны  ключевых партнеров, урон деловой репутации, при этом увеличится степень вероятности  причинения Обществу значительного ущерба и нарушения обязательств по выплате  заработной платы работникам общества и нарушения сроков оплаты текущих налоговых  обязательств.  

- общество является одним из крупнейших производителей компрессорного и  газоразделительного оборудования в России по обеспечению предприятий  компрессорным оборудованием (машина для нагнетания давления в трубопроводах, газо-  нефте- добывающих объектах и космической отрасли с помощью воздуха повышенного  

класса очистки). Деятельность Общества включает в себя полный спектр услуг: от  проектирования пневмосистемы и подбора необходимого оборудования, до его  изготовления, поставки, внедрения и технического обслуживания.  

Общество производит компрессорное оборудование, в т.ч. поршневые  компрессоры, воздушные поршневые компрессоры, газовые поршневые компрессоры,  поршневые компрессоры без смазки, дожимающие компрессоры (бустеры, бустерные  компрессоры); передвижные компрессорные станции, блочно-модульные компрессорные  станции, другие виды компрессорной техники. А также производит газоразделительное  оборудование, в т.ч. азотные станции и установки (передвижные азотные станции,  мобильные азотные станции, стационарные азотные установки), кислородные станции и  установки (передвижные кислородные станции, мобильные кислородные станции,  стационарные кислородные установки), автомобильные газонаполнительные  компрессорные станции (АГНКС), предназначенные для заправки газовым топливом  транспорта. Продукцией ООО «Краснодарский компрессорный завод» пользуются  крупнейшие нефтегазовые, угольные и генерирующие компании такие как Газпром, ТНК  БП, Роснефть, Лукойл, Росатом и многие другие. Продукция предприятия востребована  практически в каждой отрасли и необходима в связи с обеспечением безопасности  добычи, переработки и транспортировки нефти и газа, требованиями эффективного  энергопользования и сохранения экологии.  

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает  возможным уменьшить штрафы как по оспариваемым суммам налогов (НДС) так и не по  оспариваемым суммам налогов (НДС и НДФЛ) на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в 20 раз.  

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение следует  признать недействительным в части штрафа части 1 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату НДС - 11842638,25 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в  установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 1180197,35  руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Учитывая, что инспекцией сделан неверный вывод о наличии отягчающих вину  обстоятельств, не применены положения закона о наличии смягчающих вину  обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по данному делу возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 2, 49, 64, 65, 110, 150, 167-170, частью 2 статьи 176,  статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ от требований принять. Производство по делу в части отказа от  требований прекратить.  

Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от  13.02.17 № 15-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части штрафа части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС -  11842638,25 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок  удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 1180197,35 руб. как не  соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение  

прав Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод».  

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Судья И.П.Гонзус