Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71334/2019

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ» ФИО2

к ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (далее – ответчик) основного долга в размере 4 371 428 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 200 руб. 98 коп. за период с 07.05.2019 по 09.08.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016, согласно условиям которого, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение за хранение уплачивается поклажедателем ответственному хранителю в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18% за каждый календарный месяц хранения.

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.10.2016 следует, что поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно приложению № 1 к договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 4 371 428 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2016 № 131, от 30.11.2016 № 132, от 31.12.2016 № 133, от 31.01.2017 № 12, от 24.02.2017 № 13, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указанное в приложении № 1 к договору имущество выдано поклажедателю 24.02.2017, что подтверждается актом выдачи имущества с ответственного хранения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у последнего задолженности в сумме 4 371 428 руб. 60 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 4 371 428 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 200 руб. 98 коп. за период с 07.05.2019 по 09.08.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» в пользу ООО «АВТОДОМ» сумму основного долга в размере 4 371 428 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 200 руб. 98 коп. за период с 07.05.2019 по 09.08.2019.

Взыскать с ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова