АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6558/2018 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво г/н 

<

***> в размере 1 848 475 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.,

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г.,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво г/н 

<

***> в размере 1 848 475 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие об уничтожении полуприцепа посредством сдачи на металлолом. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, подготовленное с учетом результатов проведенной экспертизы.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ответчика на основании п.4.8.4 Правил страхования отсутствовали правовые основании для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016г. на Игумновском шоссе 3км + 240м от трассы М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Вольво, гос.номер 

<

***> и полуприцепа Шмитц, гос.номер 

<

***> опрокинувшегося во время движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии представленной в материалы дела. (т.1, л.д.23)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016г. установлено, что во время движения по неустановленной причине произошла расцепка полуприцепа Шмитц, гос.номер АР 6908 16 от тягача Вольво, гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, от чего полуприцеп совершил опрокидывание, получив механические повреждения. (т.1, л.д.24)

Полуприцеп Шмитц, г/н 

<

***> получил повреждения, соответствующие по условиям страхования состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

У тягача Вольво, г/н 

<

***> оказались повреждены его детали (узлы) - рама, площадка, расположенные в месте соединения с опрокинувшимся полуприцепом. Повреждения выразились в образовании трещины.

В соответствии с заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) Генеральным договором комбинированного страхования транспортных средств № 150H3C5G01858 от 13.11.2015г. и страховым Полисом № 150H3V58978 от 01 12.2015г., ответчик обязался производить выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованных транспортных средств в результате наступления событий, предусмотренных договором и правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. (т.1, л.д.8-13, 14, 15-22)

Срок действия страхового полиса установлен с 05.12.2015г. по 04.12.2016г.

По результатам обращения истца к ответчику, в отношении тягача Вольво, г/н 

<

***> ответчиком выдано истцу направление на ремонт № 3748167/4820122 от 20.09.2016г. (т.1, л.д.30)

Вместе с тем, письмом №42331 от 21.10.2016г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отношении ТС Вольво, г/н 

<

***> мотивировав отказ тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства не являются прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками.(т.1, л.д.31)

Ввиду необоснованности данного отказа, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта Вольво, г/н 

<

***>.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Оценка» №556-10/17 от 03.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 1 848 475 руб. 06 коп. (т.1, л.д.33-50)

По договору на оказание возмездных услуг №556-10/7 от 27.09.2017г., стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 5808 от 07.11.2017г.(т.1, л.д.51-54)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлены претензии № 861 от 04.12.2017г. и № 28 от 30.01.2018г. о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 848 475 руб.06 коп. и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб. (т.1, л.д.55-58)

В ответ на вышеуказанные претензии, ответчик письмом № 3 748 167 от 10.01.2018г. в удовлетворении претензии № 861 от 04.12.2017г. отказал, указав, что обстоятельства получения повреждения ТС невозможно отнести ни к одному застрахованному по договору страхования риску (т.1, л.д.59-61).

Между тем, по мнению истца, материалы дела, обстоятельства и характер вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с безусловностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи ДТП с повреждениями ТС Вольво, г/н 

<

***>. Повреждения обоих вышеуказанных транспортных средств (тягача и полуприцепа) стали прямым следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что в соответствии с договором страхования застрахованы риски указанные в разделе 4 Правил страхования, перечень рисков является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что подписывая данный полис, страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр Правил страхования получил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пп. г) п. 4.8.4. Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившие вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП ФИО6, а именно группе экспертов: ФИО6, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности с 1997 года, диплом ПП № 541037 ИПК РЭА им.Плеханова от 01.07.2003 г., диплом № 005-2017 о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия № AS00094 ООО «Палата судебных экспертов» по экспертным специальностям 13.1-13.4, сертификат соответствия № 009979 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом эксперт-техника ПП-1 № 718034 ЦДПО ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» регистрационный № 550 от 15.07.2012г., включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407;   ФИО7, имеющему высшее техническое образование. Стаж экспертной работы с 1997 года. Экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия"; ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности: «Автомобили, автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 22 года; со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов, с ориентировочным размером вознаграждением – 80 000 руб. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на седельно-сцепном устройстве автомобиля Вольво 

<

***>. Если имеются, то в чем заключаются и когда возникли (до, в момент, после происшествия).

2. Могли ли выявленные неисправности седельно-сцепного устройства автомобиля Вольво 

<

***> явиться причиной ДТП (отсоединение, опрокидывание и т.д.)?

3. Может ли быть причиной рассоединения седельно-сцепного устройства с полуприцепом обнаруженная при осмотре трещина рамы автомобиля Вольво 

<

***>?

4. Могла ли зафиксированная трещина рамы автомобиля Вольво 

<

***> образоваться в результате эксплуатации с превышением допустимых заводом изготовителем нагрузок на седельно-сцепное устройство по причине?

5. Соответствует ли повреждения тягача Вольво 

<

***> , в виде трещины рамы и повреждения площадки обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2016 на Игумновском шоссе Зкм+240м от трассы М-? Волга?

6. Могло ли в ходе спорного ДТП иметь место соударение ТС тягача Вольво 

<

***> и полуприцепа Шмитц г/н 

<

***> в том числе в процессе отцепления последнего от тягача и опрокидывания?

7. Могли ли повреждения тягача Вольво 

<

***> стать следствием соударения ТС тягача Вольво 

<

***>   и полуприцепа Шмитц г/н 

<

***> в ходе ДТП?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов №44071/08 от 24.08.2018г.

Согласно ответу на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478 УН116RUS имеет дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата, которые возникли до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2016 года, и связаны с эксплуатацией автопоезда естественным износом.

По второму вопросу эксперты указали, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в работоспособном состоянии. Дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата тягово-сцепного устройства тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478УН116RUS не могли привести к рассоединению тягача с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина не могла быть причиной рассоединения седельно-сцепного устройства с полуприцепом. Разъединение тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН 116RUS с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS происходило до опрокидывания, и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача (запор тягово-сцепного устройства не находился в Закрытом положении).

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина образовалась при ударном воздействии на швеллер, что не могло происходить при эксплуатации автопоезда с превышением допустимых нагрузок.

Как указывается экспертами, решение по поставленным вопросам пять-семь требует исследования повреждений, располагающихся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно-контактирующих участков. Поскольку поврежденный полуприцеп на осмотр не представлен, а фотоснимки поступившие на исследование не содержат фиксации повреждений элементов нижней передней части полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS (кроме как двух снимков общего вида передней стороны см.фото 24-27), то определить явилось ли повреждение правого продольного швеллера тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, следствием контакта с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS с указанием конкретных деталей на полуприцепе не представляется возможным. Вместе с тем, при рассоединении тягово-сцепного устройства возможно относительное смещение тягача и полуприцепа, а в условиях криволинейного движения такое смещение будет только увеличиваться, что не исключает дальнейшего взаимодействия правого швеллера тягача с деталями нижней передней части полуприцепа.

По ходатайству истца эксперты были вызваны судом для дачи пояснений.  

В судебном заседании 28.09.2018 эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были опрошены по возникшим у сторон и суда  вопросам. 

Эксперты в ходе судебного заседания также пояснили, что запор тягово-сцепного устройства не находился в закрытом положении, что могло повлечь рассоединение обоих ТС и опрокидывание полуприцепа. Водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что тягово-сцепное устройство было жестко зафиксировано, только в этом случае начинать движение.

Одновременно экспертами в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперты повторно пояснили и обосновали свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу наличия неустранимых сомнений в наступлении страхового случая и отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивость сделанных экспертами выводов, указывает, что выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку не исследовался сцепной шкворень полуприцепа.

При этом в судебном  заседании представители истца пояснили, что возможности предоставить как сам полуприцеп так и сцепной шкворень полуприцепа, не имеется, ввиду  его списания  и уничтожения.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы, судом отклонено в  силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы экспертов основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперты обосновали методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом по собственной инициативе, отводов экспертам в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было. 

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым было поручено проведение экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности более 22 лет, что свидетельствует об обладании ими специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. 

Эксперты ФИО7, ФИО8, вызванные и допрошенные в судебном заседании, дали достаточно полные и развернутые ответы на вопросы, заданные им представителями сторон. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что доводы истца о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Также судом учитывается, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, требуется исследования повреждения, располагающиеся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478yP116RUS, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно-контактирующих участков.

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами в суд было направлено ходатайство о предоставлении на осмотр ТС Вольво г/н 

<

***> и п/п Шмитц г/н 

<

***>. Между тем, в назначенное время и место на осмотр экспертам предоставлен только а/м Вольво, г/н 

<

***> РУС.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснил, что возможности предоставить полуприцеп на осмотр не имеется в связи с его утилизацией, что подтверждается представленным в материалы дела документам, а именно приказом №1-УОС от 07.06.2017г., о списании на расходы полуприцепа; договором поставки №Н2017-019 от 16.10.2017г., спецификацией от 16.10.2017г., счетом на оплату №4646 от 16.10.2017г., актом о списании автотранспортных средств от 07.06.2017г., платежным поручением №259 от 18.10.2017г.

Таким образом, изложенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта.

Учитывая, что разъединение тягача Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АР6908 116RUS произошло до опрокидывания, и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача, что не является страховым случаем согласно заключенного договора страхования и правил, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

Определением Арбитражного суда РТ от 31.05.2018г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

<

...> А. (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В суд поступило заключение эксперта №44071/08 от 24.08.2018г., счет на оплату №44071/08-4 от 24.08.2018г., акт выполненных работ от 24.08.2018г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании счета №44071/08-4 от 24.08.2018г. денежную сумму в размере 80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по платежному поручению № 2844 от 17.05.2018г. и Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № 24896 от 03.05.2018г.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета № 44071/08 -4 от 24.08.2018г.  денежную сумму в размере 80 000рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по платежному поручению № 2844 от 17.05.2018г. и Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № 24896 от 03.05.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № 24896 от 03.05.2018г. денежные средства в сумме 20 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Иванова