АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9093/2017

г. Нижний Новгород                                                                              26 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-266), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (ИНН 

<

***>)о взыскании 73 000 руб.без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» о взыскании 73 000 руб., в том числе 60 000 руб. долга по договору №03/МПБ-15 от 26.03.2015, 13 000 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

19.05.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

25.05.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 марта 2015 года между ООО «Волговятпроектстрой» (Подрядчик) и ООО «Дизайн-Центр» (Заказчик) был заключен договор №03/МПБ-15, на основании которого подрядчик принял на себя по поручению заказчика обязательства по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел МПБ) по объекту: «Гостинично-административный комплекс с торговым центром и подземной автостоянкой по Московскому шоссе, 11а, в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода».

Согласно п.3.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно раздела 3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ; окончательные расчеты - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора, если заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления ему на ознакомление одного экземпляра выполненного раздела МПБ не предпринимает одного из действий, предусмотренных п.4.2. договора, выполненные подрядчиком работы, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в установленном размере.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены и переданы заказчику работы по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел МПБ) по вышеуказанному объекту на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 и от 20.10.2016, подписанными сторонами без возражений.

Заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №106 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №368 от 07.10.2015 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 60 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 60 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2015 по 06.10.2015 в сумме 4 060 руб. и за период с 25.10.2016 по 22.03.2017 в сумме 8 940 руб.

Согласно п.5.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ подрядчика последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки с суммы 60 000 руб. – с 25.10.2016.

Согласно п.3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 60 000 руб., следовательно, период, на который может начисляться неустойка с суммы долга 60 000 руб. следует рассчитывать с 28.10.2016, а не с 25.10.2016, как указано в расчете истца.

На основании произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 28.10.2016 по 22.03.201 составляет 8 760 руб. Расчет неустойки за период с 08.09.2015 по 06.10.2015 в сумме 4 060 руб. признается судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. задолженности по договору №03/МПБ-15 от 26.03.2015; 12 820 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 2 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд               через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Е.А.Назарова