ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12400/2025

Дело № А41-95374/21

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.11.2024; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.10.2024; конкурсный управляющий должника ФИО6 (паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтэкс Алюминий» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-95374/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтэкс Алюминий»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в отношении ООО «АльтэксАлюминий» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.  

В рамках дела ООО «СТРОЙПОДРЯД» (конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ФЦСР».  

ООО «Стройподряд» полагает, что ФИО6, как конкурсный управляющий ООО «АльтэксАлюминий», совершил нарушение, которое выразилось в  

нижеследующих действиях (бездействии) и повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АльтэксАлюминий», ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ФЦСР».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) незаконными и ссылается на не привлечение к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 ЗАО «ФЦСР» (далее - застройщик) и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» (далее - участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-285 (далее - договор). Согласно договору застройщик в определенный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих ли ц построить (создать) многоквартирный дом (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать  

объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется оплатить цену (21 849 700 рублей 00 копеек), обусловленную договором и принять объект со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.  

17.04.2017 между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» заключено соглашение о зачете встречных требований № 4 (Далее - соглашение), согласно которому задолженность ЗАО «УПГС Трансинжстрой» перед ЗАО «ФЦСР» считается погашенной. Задолженность ЗАО «ФЦСР» перед ЗАО «УПГС Трансинжстрой считается частично погашенной и составляет 20 640 915 рублей 08 копеек. ЗАО «ФЦСР» обязуется перечислить остаток задолженности на расчетный счет ЗАО «УПГС Трансинжстрой» до 31.05.2017. В том числе погашенной считается задолженность ЗАО «УПГС Трансинжстрой» по оплате цены договора № 18-285.  

24.07.2017 между ЗАО «УПГС Трансинжстрой» (далее - цедент) и ООО «АльтэксАлюминий» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-285/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016. Договор зарегистрирован в Росреестре 07.09.2017.  

Цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования к ЗАО «ФЦСР» на получение в собственность объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цессионарий обязуется принять объект долевого строительства и уплатить цеденту сумму договора, которая составляет 43 410 000 руб.  

Решением акционера ЗАО «УПГС Трансинжстрой» № 1/17 от 18.04.2017 об изменении наименования общества и изменении адреса общества изменено наименование ЗАО «УПГС Трансинжстрой» на АО «УПГС ТИС».  

Факт оплаты договора уступки подтверждается заключенным сторонами соглашением о зачете встречных требований № 4/У от 11.09.2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-12650/21 о взыскании задолженности с АО «УПГС ТИС» в пользу ООО «АльтэксАлюминий» в размере 6 590 000 руб. указанной в пункте 5 соглашения.  

В отношении застройщика, ЗАО «ФЦСР» было возбуждено дело о банкротстве № А40-216247/2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закон о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

ООО «АльтексАлюминий» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» на основании договора уступки права требования № 18-285/1 от 24.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-216247/16 требование ООО «АльтэксАлюминий» было включено в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО «ФЦСР».  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда горда Москвы от 01.07.2021 по делу № А40- 216247/16 отменено, отказано в удовлетворении заявления о передаче жилого помещения ООО «АльтэксАлюминий» трехкомнатной квартиры с проектным номером 285, расположенной в секции 2, 18 этаж, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м., без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м., с суммой оплаты 21 849 700 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не лишен права обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена указанная дебиторская задолженность, что подтверждается актом инвентаризации № 1 от 13.12.2022 (публикация результатов инвентаризации на ЕФРСБ № 10332426 от 14.12.2022).  

В обоснование жалобы кредитор указывает, что после выявления данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по оценке указанной дебиторской задолженности, а также не предпринял мер по ее взысканию (включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» и признание данных требований обеспеченными залогом). Также кредитор указал, что жалобы на действия конкурсного управляющего является способом защиты нарушенных прав ООО «Стройподряд», поскольку меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в  

частности, с использованием механизма взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер по взысканию указанной задолженности, в связи с чем на настоящий момент возможность взыскания денежных средств в установленном законе порядке отсутствует, конкурсная масса не пополнилась.  

АО «ФСЦР» являлся застройщиком ЖК Триумфальный, в конкурсной массе имелось следующее имущество:  

1. Согласно сведениям с ЕФРСБ за период с февраля по июль 2024 года конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи в отношении следующего имущества:  

1) здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1105, цена договора - 1 050 000 000,00 руб.;  

2) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151610:1, цена договора - 76 560 000 руб.;  

3) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6555, цена договора - 33 000 000 руб.;  

4) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6985, цена договора - 18 641 701 руб.;  

5) машино-места в количестве 170 ед., расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, coop. 1, цена договора - 120 100 000 руб.;  

6) машино-места в количестве 36 ед., расположенных по адресу: 

<

...> цена договора - 36 500 111 руб.;  

7) машино-места в количестве 43 ед., расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, цена договора - 121 110 000 руб.;  

8) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6984, цена договора - 66 000 001 руб.;  

9) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6989, цена договора - 36 000 000 руб.  

Таким образом, за период с февраля по июль 2024 года в конкурсную массу ЗАО «ФЦСР» поступили денежные средства как минимум на сумму в 1 557 911 813 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-216247/16 было удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.  

Фонду были переданы права Застройщика на следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 77:07:009004:9345, принадлежащий ЗАО «ФЦСР» на праве аренды на основании договора аренды от 26.08.2014 № И-07-000684;  

- объект незавершенного строительства - 6-ти секционного жилой дом переменной этажности от 14 до 21 этажей;  

- объект незавершенного строительства - двухуровневая встроенно- пристроенная подземная автостоянка манежного типа на 427 машиномест.  

Суд установил, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенная на основании заключения эксперта ООО «Пачоли Консалтинг», составляет 6 919 754 000 рублей 00 копеек. При этом совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, с учетом убытков в виде реального ущерба, составляет 6 120 749 395 руб. 76 коп.  

Суд обязал Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства в размере 799 004 604 24 руб. на специальный счет ЗАО «ФЦСР».  

Также суд обязал Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты вынесения настоящего определения в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в размере 2 765 908 176 руб. 39 коп. в целях погашения текущих платежей, связанных с объектом незавершенного строительства.  

Таким образом, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства перечислил в конкурсную массу ЗАО «ФЦСР» денежные средства в размере 3 564 912 780. 63 руб.  

Исходя из изложенного, за период с апреля 2023 г. по июль 2024 г. в конкурсную массу ЗАО «ФЦСР» поступили денежные средства в размере 5 122 824 593,63 руб.  

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в конкурсной массе ЗАО «ФЦСР» было достаточно денежных средств для погашения требований ООО «АльтексАлюминий».  

При этом дебиторская задолженность обладает таким свойством как ликвидность, именно поэтому в первую очередь необходимо своевременно выявлять наличие такой дебиторской задолженности и принимать все меры, направленные на ее взыскание.  

Суд указал, что в данном случае такой мерой являлось бы включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» и признание указанных требований обеспеченных залогом имущества должника - правом на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:009004:9345 и находящимся на нем объектом незавершенного строительства, жилого дома.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд указал, что ему была передана первичная документация, а именно - договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО «УПГС Трансинжстрой» и ООО «Альтекс Алюминий», что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.12.2022. Данный акт был приобщен к письменным объяснениям бывшего генерального директора должника.  

Также суд обратил внимание на то, что конкурсному управляющему не требовалась первичная документация для осуществления действий по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР», поскольку факт оплаты по договору участия в долевом строительстве уже был установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР». Также данные документы имеются в обособленном споре по включению требований ООО «Альтекс Алюминий» в реестр требований кредиторов Застройщика.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что что у ФИО4 было 10 месяцев с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом для обращения с заявлением о включении в реестр требований по денежным обязательствам, суд указал следующее.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 была принята кассационная жалоба ООО «Альтекс Алюминий».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 производство по кассационной жалобе было приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 производство по кассационной жалобе было возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. При этом, согласно указанному судебному акту, конкурсного управляющий ООО «Альтекс Алюминий» в судебное заседание не явился.  

ООО «Альтекс Алюминий» было признано банкротом 14.09.2022.  

Таким образом, итоговые судебные акты по обособленному спору были вынесены спустя более чем два месяца после назначения конкурсного управляющего. Более того, у него имелась возможность присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции, однако явку он не обеспечил.  

Отклоняя довод о том, что требования должника были бы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Застройщика, в связи с чем им сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что ООО «Альтекс Алюминий» получило бы денежные  

средства в счет погашения своих требований, суд указал, что требования ООО «Альтекс Алюминий» были бы обеспечены залогом права на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:009004:9345 и находящимся на нем объектом незавершенного строительства, жилого дома.  

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом.  

Такой кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.  

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.  

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.  

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя за него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей), к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-3C16-10864(5) по делу № А41-3991/2015).  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду непривлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Действительно Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.  

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 42 АПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.  

Согласно пункту 2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 42 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.  

Между тем, прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П не содержит, а указывает на недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.  

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина