1109/2023-36623(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5723/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е., судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 08.09.2023 по делу № А73-7740/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313650905700027, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 85 345,20 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»  при участии: лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладной № АП376412 в  размере 83 345 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное  акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СМП»).  

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 59 741 руб. 64 коп.. также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 5 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой  просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что  

незначительное применение судом положений указанной статьи повлекло за собой  несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.  Также апеллянт обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду  санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных  обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских  перевозок и перевозок гражданских грузов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СМП» согласилось с доводами жалобы,  просит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 грузоотправителем – ПАО «ММК» со  станции «Магнитогороскгрузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес  грузополучателя – ИП ФИО2 на станцию назначения «Холмск» Дальневосточной  железной дороги по железнодорожной накладной № АП376412 в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, грузовой скоростью направлен вагон № 53499208 с  грузом (сталь сортовая).  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее – Правила   № 245), превышен перевозчиком, ИП ФИО2 направила в его адрес претензию № 17 от  20.03.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами  дела факта доставки груза по железнодорожной накладной с нарушением нормативно  

установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 59 741 руб. 64 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с  незначительным применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  ответчика.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть  снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки  доставки вагона по спорной накладной, учитывая, что неустойка является мерой  обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой  инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была  допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших  перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в  дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления  грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из  самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 59 741 руб. 64 коп.  

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность принятого решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Ссылка апеллянта на судебную практику также несостоятельна, поскольку она  касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении  арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 по делу № А73-7740/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.А. Швец