Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-6560/2018

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Небору»,

апелляционное производство №05АП-3062/2019

на решение от 25.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-6560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Небору»

о взыскании 631 814 рублей 60 копеек,

и по встречному иску о взыскании 1 142 942 рублей 07 копеек убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, паспорт; ФИО2, директор на основании приказа №27/06/1 от 27.06.2017, паспорт;

от истца: адвокат Сазонова Ю.А., по доверенности от 17.01.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – истец, ООО «Первая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Небору» (далее – ответчик, ООО «СК Небору») о взыскании 619 961 рубль 73 копейки основного долга, 12 122 рубля 87 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору №21/08-17 от 21.08.2017.

ООО «СК Небору» обратилось к ООО «Первая компания» с встречным иском о взыскании 1 142 942 рублей 07 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках договора №21/08-17 от 21.08.2017.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, встречный истец ООО «СК Небору» обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во встречном иске отменить, по тексту жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств возникновения на стороне заказчика убытков в размере 1 142 942 рублей 07 копеек в результате необходимости устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, поскольку такими доказательствами являются имеющиеся экспертные заключения о наличии дефектов и стоимости их устранения.

По тексту письменного отзыва на жалобу первоначальный истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно ввиду отсутствия доказательств фактического несения заявленных к возмещению убытков.

Представители ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа во встречном иске. Поскольку ООО «Первая компания» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2017 между ООО «Первая Компания» (подрядчик) и ООО «Небору» (генподрядчик, заказчик) заключен договор подряда №21/08-17 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в соответствии с локальным сметным расчетом №1 на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени 158а в г. Владивостоке. Жилой дом №1 на сумму 5 250 000 рублей.

По доводам первоначального истца, им в рамках договора выполнены штукатурные работы на 10-11 и 12 этаже здания, работы сданы и приняты генподрядчиком путем подписания справок КС-3, актов КС-2 от 29.09.2017 на сумму 539 490 рублей, от 16.10.2017 на сумму 380 471 рубль 73 копейки.

Выполненные работы не оплачены в полном объеме, с учетом произведенного авансового платежа 300 000 рублей, задолженность составляет 619 961 рубль 73 копейки.

24.11.2017 истец направил в адрес ООО «СК НЕБОРУ» претензию о наличии долга и его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По доводам встречного истца, подрядчиком работы выполнены частично, сданы и приняты с подписанием актов КС-2, справок КС-3, однако с недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1 142 942 рублей 07 копеек.

Оставление ООО «Первая компания» без удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных дефектов послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор по существу, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении первоначального иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, по мотиву отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Судебный акт в указанной части отказа в первоначальном иске не оспаривается.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определением суда от 04.07.2018 судом назначена судебная экспертиза для решения вопросов по качеству и стоимости выполненных работ.

В результате экспертного исследования №104/С-118, проведенного ООО «Независимая Экспертная Компания», экспертами установлено:

Качество работ - гипсовая/цементная штукатурка стен с грунтованием, выполненные ООО «Первая компания» в период сентябрь-ноябрь 2017 года на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158а, Жилой дом №1 (Первая очередь) на 10 этаже (квартира 2-7, коридор, лифтовый холл), 11 этаже (квартира 2-6, коридор, лифтовый холл), 12 этаже (квартира 2-4, 6 коридор, лифтовый холл), 14 этаже (квартира 2-4, 6, коридор, лифтовый холл) общей площадью 3679,85 кв.м. не соответствуют строительным правилам и нормам, в частности требованиям к готовым отделочным покрытиям, согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Объем (площадь) выявленных недостатков на объекте исследования составляет 1247,63 кв.м, причиной возникновения является несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ, указанные дефекты согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к производственным дефектам.

Стоимость некачественно выполненных работ (без учета материала) определенная согласно условиям приложения №1 к договору строительного подряда №21/08-17 от 21.08.2017 составляет 874 905 рублей.

Стоимость устранения недостатков работ производственного характера, в том числе стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением технологии выполнения работ (так как все недостатки являются нарушением технологии производства работ), составляет 1 142 942 рубля 07 копеек.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, то заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Сторонами при заключении договора согласовано аналогичное пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие. 

Согласно пункту 6.8 договора, в случае если во время приемки Генподрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, Подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с Генподрядчиком. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, Генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  и соответствующем пункте договора речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК Небору» фактическое несение расходов по устранению недостатков документально не подтверждено.

 Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьями 15, 393, частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации заявленной ООО «СК Небору» суммы в качестве убытков по смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорится о возмещении заказчику убытков, причиненных ему в виду некачественного выполнения работ подрядчиком.

Различие в применении положений части 1 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме, доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться положениями указанной нормы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-6560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова