АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60532/2020

Дело № А55-24947/2019

г. Казань

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 16.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 

по делу № А55-24947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о взыскании пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии), вытекающего из договора по поставке горюче-смазочных материалов, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» (далее –ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (далее – ООО «Ставрспецтехника») о взыскании 200 000 руб. пени за период с 23.09.2017 по 14.05.2018. 

ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» и ООО «ТК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора от 01.09.2016 № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» на его правопреемника –  ООО «ТК»; удовлетворен первоначальный иск, производство по встречному иску прекращено.

07.12.2020 ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления ООО «Ставрспецтехника» о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено заявление о подложности и фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы, о приостановлении производства по делу до истечения срока проведения почерковедческой и технической экспертизы, об исключении доказательств из материалов дела № А55-24947/2019, об истребовании доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Ставрспецтехника» представляло в суд первой инстанции ходатайства (с уточнением) о подложности доказательств и проведении почерковедческой и технической экспертизы, об обеспечении доказательства, ходатайство (с уточнением) об истребовании, об исключении из материалов дела протокола судебного заседания и аудиозаписи от 26.08.2020.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ставрспецтехника» в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия на то оснований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанным ходатайствам уже была дана оценка при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, где судами в удовлетворении ходатайств также было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ставрспецтехника» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «ТК» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

07.12.2020 ООО «Ставрспецтехника» вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого заявления ООО «Ставрспецтехника» сослалось на то, что исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Град-Оценка» № 1448/1-20, договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 подписан ненадлежащим лицом, не уполномоченным подписывать договор. Лицом, изготовившим подложный документ (договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019), на основании которого вынесено решение суда от 10.12.2019, является директор ООО «ТК» ФИО2 Также подпись в договоре цессии не принадлежит ликвидатору ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» ФИО3

По мнению ООО «Ставрспецтехника», акт экспертного исследования от 08.07.2020 № 0720/07-1П ввел суд в заблуждение при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом заключении использовались ненадлежащие образцы почерка и подписи ФИО2

Кроме того, при ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде ООО «Ставрспецтехника» было обнаружено, что представитель ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» ФИО4 подал в суд исковые требования, заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по недействительной доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацмм от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Между тем приведенные ООО «Ставрспецтехника» обстоятельства в рассматриваемом случае новыми или вновь открывшимся не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в статье 311 АПК РФ, не подпадают.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Ставрспецтехника» о подписании договора цессии неуполномоченным лицом являются более подробным раскрытием доводов встречного искового заявления ООО «Ставрспецтехника» со ссылкой на новые доказательства. Вместе с тем факт заключения договора цессии установлен по настоящему делу судами трех инстанций. Более того, судами сделан вывод о том, что уступка права требования состоялась.

Доводы, приведенные ООО «Ставрспецтехника» в обоснование наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, были предметом оценки судов при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ООО «Ставрспецтехника» обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Заявленные обществом доводы и представленные заключения специалистов в действительности являются ни чем иным, как новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ставрспецтехника» в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-24947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЕ.Н. Бубнова 

Э.Т. Сибгатуллин