ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2841/2019

Дело №А40-236290/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДИМЕДКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу №А40-236290/18 (26-1875), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИМЕДКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и  инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.903.800 руб. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком имущества, предоставленного во временное безвозмездное пользование по договору от 01.07.2015 №1-07/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-236290/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ЗАО «Медицинские технологии и инновации» (правопредшественником истца, Обществом), и ответчиком (пользователем) был заключен Договор №1-07/15 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование (далее – Договор), по которому Общество обязуется передать пользователю на срок, установленный Договором, право безвозмездного владения и пользования имуществом, указанным в п. 1.2 Договора, на общую сумму 10.020.000 руб., а пользователь соглашается принять имущество на условиях Договора и возвратить имущество Обществу в сроки, указанные в настоящем договоре, в том состоянии, в котором пользователь получил имущество, с учетом его нормального износа. 

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что срок пользования имуществом установлен до 31.12.2017 включительно.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен срок возврата имущества Обществу - в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 6.1.

При этом после истечения указанного в пункте 6.1 Договора срока пользователь в течение пяти рабочих дней обязуется передать имущество уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику). 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение взятых на себя обязательств по Договору пользователь в срок, установленный в п. 6.2. Договора, переданное имущество не возвратил.

19.06.2018 Общество направило ответчику уведомление о необходимости возвратить переданное имущество.

Оборудование возвращено Обществу по акту приемки-передачи оборудования 24.07.2018, то есть с просрочкой в 190 дней.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию Общества уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

В связи с допущенной пользователем просрочкой по возврату переданного оборудования, Общество произвело начисление неустойки на общую сумму 1.903.800 руб. и направило претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены пользователем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны в п. 6.1. Договора определили предельный срок его действия, и исходя из того обстоятельства, что по истечении данного срока ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст. ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после истечения срока действия Договора, последний был продлен сторонами на неопределенный срок на основании ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Ответчик, по истечении срока действия Договора, закрепленного в его пункте 6.1., пользовался переданным ему имуществом до 24.07.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Ответчик полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, при этом считает, что до направления истцом уведомления от 19.06.2018 пользователь правомерно владел и пользовался переданным имуществом.

Судебная коллегия считает, что данный довод прямо противоречит условиям Договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.30.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием явного запрета в норме, регулирующей отношения по передаче имущества в безвозмездное срочное пользование, применение положений ст. 621 ГК РФ является обоснованным.

Однако, заявитель жалобы не принимает во внимание, что стороны при заключении Договора с явной долей определенности установили срок его действия, порядок и сроки возврата переданного имущества и 

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1. Договора закреплено, что срок пользования имуществом установлен до 31.12.2017 включительно. Ссылка на возможность продления данного срока – отсутствует.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен срок возврата имущества истцу - в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 6.1.

После истечения указанного в п. 6.1 Договора срока пользователь в течение пяти рабочих дней обязуется передать имущество уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику). 

Вышеуказанными пунктами Договора стороны определили такую характеристику заключенного между ними соглашения, как его срочность.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение срока возврата имущества пользователь уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных условий Договора следует, что стороны установили предельный срок действия Договора, срок и порядок возврата имущества после истечения этого срока, и определили, что в случае неисполнения пользователем взятых на себя обязательств по своевременному возврату имущества, последний обязан понести негативные последствия в виде оплаты неустойки.

При этом из толкования п. 7.3. Договора следует, что стороны, установив обязанность ответчика понести негативные последствия в случае несвоевременного возврата имущества, определили, что возможность пролонгации заключенного Договора невозможна.

Данный пункт Договора сторонами не был исключен из его текста, договор в данной части недействительным не признан.

Таким образом, учитывая диспозитивность п. 2 ст. 689 ГК РФ, судебная коллегия считает, что установив обязанность ответчика оплатить в случае просрочки возврата имущества неустойку, стороны определили, что к сложившимся между ними правоотношениям п. 2 ст. 689 ГК РФ, корреспондирующий к ст. 621 ГК РФ, не применяется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из условий Договора не следует, что на истца возложена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости возврата имущества, переданного по Договору.

Следовательно, позиция, заявленная ответчиком в апелляционной жалобе, прямо противоречит буквальному смыслу пунктов 6.1. и 6.2. Договора.

Кроме того, заявляя о том, что имущество должно было быть возвращено истцу только после направления Обществом соответствующего уведомления, возлагает на истца ту обязанность, которая не была возложена на последнего ни условиями Договора, ни законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что положения ст. 330 ГК РФ обоснованно применены к ответчику, а оснований для снижения заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела, следует, что ответчик вопреки взятой на себя обязанности по возврату переданного имущества в конкретный срок, без наличия на то каких-либо законных оснований, проигнорировал данную обязанность.

Удовлетворение ходатайства заявителя жалобы о снижении сумму неустойки фактически приведет к нарушению принципа того, что исполнение обязательство должно быть более выгодным нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательства по возврату переданного имущества, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истца в ходе исполнения Договора несостоятельна, в  силу того, что, как указано ранее, обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о необходимости возврата имущества, не возложена на Общество ни действующем законодательством, ни условиями Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-236290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев