ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20027/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2018) Горковского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-20027/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Горковскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 766 руб. 22 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее – истец, ООО «Сов-Оптторг-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Горковскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 76 766 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 391 от 06.07.2015 в размере 50 543 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 26 222 руб. 71 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 27 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать только неустойку в размере 26 222 руб. 71 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-20027/2017 исковые требования удовлетворены, с Горковского потребительского общества в пользу ООО «Сов-Оптторг-Продукт» взыскано 28 222 руб. 71 коп., в том числе неустойка по договору поставки № 391 от 06.07.2015 в размере 26 222 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с Горковского потребительского общества в пользу ООО «Сов-Оптторг-Продукт» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горковское потребительское общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ИП ФИО1: претензия и исковое заявление подписаны от имени генерального директора истца; представление интересов в суде невозможно в силу принятия искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.04.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.05.2018.

ООО «Сов-Оптторг-Продукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сов-Оптторг-Продукт» (далее - поставщик) и Горьковским потребительским обществом (далее - покупатель) заключен договор поставки № 391 от 06.07.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого в течение всего срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заказу, а покупатель обязуется надлежащим образом принять его и оплатить.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, устанавливается сторонами при согласовании принимаемого к исполнению заказа в устной, письменной или факсимильной форме (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в день получения товара, на основании товарной накладной и счета-фактуры путем наличного расчета в кассу поставщика или по безналичному расчету не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения товара (пункт 4.4 договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-п12596 от 10.08.2016 на сумму 26 797 руб. 02 коп., УТ-П12617 от 10.08.2016 на сумму 14 260 руб., УТ-п12734 от 16.08.2016 на сумму 21 000 руб., всего на 62 057 руб. 02 коп.

Ответчик принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 55 543 руб. 51 коп.

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 377с требованием в срок до 15.11.2017 погасить сумму долга и договорной неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены частично, с учетом оплаты, задолженность составляет 50 543 руб. 51 коп.

Согласно пункту 7.2 договора при недостижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не была погашена, неустойка начисленная за нарушение сроков оплаты не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений к нему).

07.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 391 от 06.07.2015, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истец также просил взыскать с ответчика 27 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; представителем фактически оказана юридическая помощь только в составлении претензии и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности; отсутствие необходимости в сборе каких-либо доказательств подтверждающих доводы по настоящему делу, а также в непосредственном представлении интересов в суде, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскание судом расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. ответчик считает необоснованным, при этом указывает на непредставление истцом доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг по договору оказания юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела копии: договора оказания юридических услуг № 25-СОП от 18.10.2017 между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), счет № 30 от 22.11.2017 на оплату 27 000 руб., платежное поручение № 4189 от 24.11.2017 на сумму 27 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по претензионному и судебному сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с горковского потребительского общества суммы задолженности по договору поставки № 391 от 06.07.2015 по состоянию на 18.10.2017 в размере 55 543 руб. 51 коп., а также штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется в ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора направить должнику претензию, сформировать необходимый пакет документов для подачи в арбитражный суд, подготовить расчет суммы договорной неустойки, составить исковое заявление и направить его в суд, представить всех необходимые заявления, ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору, составляет 27 000 руб.

Вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора в форме 100% предоплаты (пункт 3.4 договора).

22.11.2017 на основании договора выставлен счет № 30, всего к оплате 27 000 руб. (за оказание услуг по претензионному и судебному сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с горковского потребительского общества суммы задолженности по договору поставки № 391 от 06.07.2015 по состоянию на 18.10.2017).

Факт оплаты истцом представителю по счету № 30 от 22.11.2017 в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4189 от 24.11.2017.

Таким образом, ООО «Сов-Оптторг-Продукт» доказало размер и факт осуществления судебных издержек, а также связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что представитель принимал участие в составлении претензии, подготовке материалов и составлении заявления в суд. Вместе с тем, подписание искового заявления и претензии генеральным директором, а не представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены и составлены не представителем заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горковского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2018 по делу № А75-20027/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко