АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21934/2018 

             Полный текс решения изготовлен –  22 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена – 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166110500114, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании страхового возмещения в размере 301 767,67 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., с участием третьего лица, ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2, по доверенности №7-ТД-0317-Д от 06.02.2019 г. 

от эксперта – ФИО3, представлен паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением к  ответчику -страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва о  взыскании страхового возмещения в размере 342 420.38 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением  от 23.07.2018 г. суд  принял  исковое  заявление  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 18.09.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства для  исследования  дополнительных обстоятельств по  делу,  изложенных в  отзыве  на  иск.

Определением  от 18.09.2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ООО «Ресо-Лизинг», поскольку   настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Третье  лицо, надлежащим  образом извещенное  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечило.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие дело  в  отсутствие  третьего  лица, надлежащим  образом,  извещенного   о  времени  и  месте  судебного  заседания.

От  ответчика  поступило  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Суд  отказывает  в  удовлетворении ходатайства  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  силу  следующего.

Истец  представил  в  материалы дела  претензию от  18.06.2018 г., и   ответ ответчика претензию № 162892 от  07.2018 г. на  претензию  истца , в  котором САО  «СК»  сообщает  об  отсутствии  оснований для  выплаты  страхового  возмещения.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы, перечислил по  платежному  поручению № 62185 от  12.10.2018 г.  на  депозитный  счет  АС  РТ  стоимость  экспертизы  35 000  руб.

Определением  от 12.12.2018 г. суд  удовлетворил  ходатайство страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва о  назначении  судебной  экспертизы, поручил  проведение  судебной  экспертизы экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперту ФИО3,  имеющему  высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2013 г., эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2002), предупредил экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.

Перед  экспертами  были  поставлены  следующие  вопросы:  соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, в ДТП от 03.02.2018г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП. указанным в административном материале о ДТП. схеме ДТП. акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 03.02.2018г. перед экспертами поставить дополнительные вопросы: могли ли участники ДТП от 03.02.2018г. избежать столкновения при указанных в административном  материале  избежать  ДТП .Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 03.02.2018г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-И.

Определением  от  10.01.2019 г. суд  возобновил  производство  по  делу.

Сопроводительным  письмом от  14.01.2019 г. экспертное  учреждение общество  с  ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» направило  в  АС  РТ  заключение  эксперта № 319/18,  согласно  которому с  технической  точки  зрения,  по  локализации, форме, характеру и  направлению следообразования заявленные  повреждения  ТС  Тоytota RAV 4,  

<

***> 116 РУС соответствуют обстоятельствам  ДТП от  03.02.2018 г., за  исключением  поврежденного фонаря правого  внутреннего  и  наружного, спойлера крыши и  боковины  правой.,  В  объеме  предоставленного  исходного  материала ответить  на  вопрос: могли ли  участники ДТП от  03.02.2018 г.  избежать столкновения  при  указанных в  административном материале  обстоятельствам ДТП  не  представляется  возможным по  причинам указанным  в  исследовательской  части. Стоимость  восстановительного  ремонта  ТС Тоytota RAV 4,  

<

***> 116 РУС, полученных  в  результате  ДТП  от  03.02.2018 г.,  на  день данного  ДТП, согласно  всем материалам  дела, в  соответствии  с Единой  методикой определения  размере  расходов  на  восстановительный  ремонт в  отношении  поврежденного  транспортного  средства, утвержденной Положением  ЦБ  РФ от  19.09.2014 г. с  учетом  износа составляет  окру301 767,67  руб.

Истец  на  основании  заключения эксперта  уменьшил  размер  страхового  возмещения  до  301 767,67  руб.

По  ходатайству ответчика для  дачи  ответов  на  вопросы, которые  возникли по  заключению  экспертизы ,суд  пригласил  в  судебное  заседание эксперта ФИО3

В  судебном  заседании от  15.03.2019 г. судебный  эксперт  предоставил  письменные   ответы , а  также  дал  устные  ответы на  вопросы,  которые  возникли  у  ответчика по  заключению  эксперта № 319/18.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  повторной  судебной  экспертизы .

Истец возражает  против  назначения  по  делу повторной судебной  экспертизы.

  Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ, тносится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд   отказывает  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  по  делу  повторной  судебной  экспертизы  в  силу  следующего

Между тем. несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение  экспертизы не  содержит  каких  либо- противоречий и не  вызывает сомнений  в  его  обоснованности.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать.

Выслушав  стороны, судебного  эксперта, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  03.02.2018 г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств автомобиля Газель 2474-0000010-ВО, государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под  управлением ФИО1

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия автомашина Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> получила  механические  повреждения.

Согласно  постановлению  по  делу  об  административном  правонарушении от 3.02.2018 г. виновны  в  ДТП  признан  водитель ФИО5

Гражданская  ответственность  владельца  транспортного  средства Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> застрахована в САА «ВСК»  по  полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903081707.

29.03.2018 г. ФИО1  обратилась  к  страховщику  с  заявлением о страховом  событии  № 5926034.

29.03.2018 г. ответчик выдал  истцу  направление  на  проведение  осмотра.

05.04.2018 г.  страхователю  выдано  направление  на ремонт №5926034/6214312 в  СТОА «ТрансСервис  «УКР»

18.04.2018 г.  ФИО1  направила  страховщику  заявление о  выплате  суммы страхового  возмещения в  денежной  форме.

В  соответствии  Актом  экспертного  исследования Независимого  Исследовательского  Центра  207/ВК по  делу 5997051, составленного  по  поручению  страховщика, все  повреждения  автомобиля Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> описанные  в  акте осмотра  транспортного  средства, с  технической точки  зрения, описанные  в  акте осмотра  транспортного  средства, с технической точки зренения, не  являются повреждениями дорожно-транспортного  происшествия от  03.02.2018 г.,  по  причинам, указанным  в  описательской части  заключения.

В  письме № 18087  от  14.05.2018 г.  ответчик отказал в  выплате  страхового  возмещения,  указав на  то ,что  эксперты пришли к  выводу ,что  повреждения  транспортного  средства Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> указанные  в  представленных документах  ГИББ о  дорожно-транспортном  происшествии от 03.02.2018 г. и  Акте  осмотре  от  29.03.2018 г.  не  могли  образоваться в  ДТП  от  03.02.2018 г.

Страхователь для  проведения  независимой технической  экспертизы транспортного  средства обратился  в Независимую экспертизу  ООО  «Авант Эксперт».

Согласно  экспертного  заключения ООО  «Авант Эксперт». № 33-Р/05.18  от  03.06.2018 г. и  калькуляции стоимость  устранения дефектов АМТС ( с  учетом  износа) на  заменяемые  детали) составляет  342 420,38 руб.

Истец  направил   ответчику претензию от  18.06.2018 г,  в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  страховое  возмещение.

В  ответе № 162892 от  07.2018 г. на  претензию  ответчик отказал  в  выплате  страхового  возмещения.

Оставление  претензии  без  удовлетворения   послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывает на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3.02.2018 г. года с участием автомашины Тойотта Раф 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***>.

В  ходе рассмотрения  дела по  ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  экспертиза,, на  разрешение  которой  были  поставлены  следующие  вопросы: соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, в ДТП от 03.02.2018г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП. указанным в административном материале о ДТП. схеме ДТП. акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 03.02.2018г. перед экспертами поставить дополнительные вопросы: могли ли участники ДТП от 03.02.2018г. избежать столкновения при указанных в административном  материале  избежать  ДТП .Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 03.02.2018г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-И.

Проведение экспертиз было поручено экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперту ФИО3,  имеющему  высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2013 г., эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж  работы экспертом с 2002).

Эксперты  предупреждены  судом об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.

В  соответствии  с заключением  эксперта № 319/18  с  технической  точки  зрения,  по  локализации, форме, характеру и  направлению следообразования заявленные  повреждения  ТС  Тоytota RAV 4,  

<

***> 116 РУС соответствуют обстоятельствам  ДТП от  03.02.2018 г., за  исключением  поврежденного фонаря правого  внутреннего  и  наружного, спойлера крыши и  боковины  правой.,  В  объеме  предоставленного  исходного  материала ответить  на  вопрос: могли ли  участники ДТП от  03.02.2018 г.  избежать столкновения  при  указанных в  административном материале  обстоятельствам ДТП  не  представляется  возможным по  причинам указанным  в  исследовательской  части. Стоимость  восстановительного  ремонта  ТС Тоytota RAV 4,  

<

***> 116 РУС, полученных  в  результате  ДТП  от  03.02.2018 г.,  на  день данного  ДТП, согласно  всем материалам  дела, в  соответствии  с Единой  методикой определения  размере  расходов  на  восстановительный  ремонт в  отношении  поврежденного  транспортного  средства, утвержденной Положением  ЦБ  РФ от  19.09.2014 г. с  учетом  износа составляет  окру301 767,67  руб.

Доводы  ответчика  о  несогласии  с  заключением  судебной  экспертизы  судом  не  приняты.

Экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у арбитражного  суда не  имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как  следует  из  экспертного  заключения повреждения  автомобиля Тоytota RAV 4,  

<

***> 116 РУС образованы  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия от  03.02.2018 г.

В судебном  заседании   судебный  эксперт  дал подробные  ответы  на  вопросы ответчика,  дал  объяснение и  описал механизм дорожно-транпортного  происшествия и  как  следствие получение  транспортным  средством повреждения.

Выводы  эксперта ясны,  непротиворечивы, сомнений  не  вызывают.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Представленная  ответчиком » рецензия ООО «Антарес» от  11.02.2019 г., не  принята   в  качестве  надлежащего  доказательства  по  делу, поскольку  вышеуказанная  рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 г.

Исследовав и  оценив  представленные доказательства,  заключение судебной  экспертизы,  пояснение судебного  эксперта  суд  установил  факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд признал исковые требования о  взыскании  страхового  возмещения  в  сумме  301 767,67  правомерными и  подлежащими  удовлетворению.

Истец  заявил  требование  о  взыскании расходы  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 10 000  руб.

В подтверждении  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  истец  представил  квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру  от  3.06.2018 г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей  является  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  сумме  40 000  руб.

В  обосновании  заявленных  требований истец   представил договор  на  оказание  юридических  услуг № 102/18  от 11.07.2018 г.,  квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру № 102/18 от  11.07.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик  заявил  о  чрезмерности  расходов  на  представителя.

Однако, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя,

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства  рассмотрения данного  дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень  его  сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд  считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  расходы  по судебной  экспертизе и  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166110500114, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 301 767,67 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., госпошлину по иску в размере 9235,35 руб.

Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 12.12.2018 г. уплаченные по платежному поручению №62185 от 12.10.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 14 от 14.01.2019 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166110500114, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины по иску в размере 812,65 руб., по чек-ордеру от 18.07.2018 г.

Исполнительный  лист  и справку выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев