ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85049/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Волгоградгоргаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Новая Строительная Компания»: генеральный директор ФИО2 приказ от 15.08.2014;

от МУПП «ВМЭС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ВИНДЭЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградгоргаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу  № А41-85049/16, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 255 951 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МУПП «ВМЭС», ООО «ВИНДЭЛ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу №А41-85049/16 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУПП  «ВМЭС»  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2016№ 860/ПТП-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплексных трансформаторных пунктов (КТП, 4 шт., условные номера КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4), ВЛ 6 кВ - отпайка от ВЛ 6кВ ТП 837 - ТП 855 до проектируемых КТП, ВЛ 0,4 кВ от проектируемых КТП до границ земельных участков заявителей, Тракторозаводский район, г. Волгоград» (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно указанному договору, а также проекту, разработанному третьим лицом ООО «ВИНДЭЛ» и зарегистрированному в отделе инженерного обеспечения градостроительной деятельности администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Волгоградской области от 29.07.2016 № 6-39, к указанному договору подряда ответчик обязался выполнить следующий комплекс работ: «Строительство комплексных трансформаторных пунктов (КТП, 4 шт., условные номера КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4), ВЛ 6 кВ - отпайка от ВЛ 6кВ ТП 837 - ТП 855 до проектируемых КТП, ВЛ 0,4 кВ от проектируемых КТП до границ земельных участков заявителей, Тракторозаводский район, г. Волгоград». Объем и содержание выполняемой работы определены ведомостями объемов работ № 1-18 и техническим заданием на инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку), изложенными в Приложениях № 1- № 19 к договору подряда (п. 1.2. договора).

Выполняя земляные работы в рамках указанного выше договора, ответчик дважды -  08.08.2016 и 11.08.2016 повредил газопровод среднего давления диаметром 110 мм, находящийся на балансе истца (инв. № 50600001).

Аварийная ситуация 08.08.2016 возникла вблизи жилого дома № 208 по ул. Александрова в пос. Селезневка Тракторозаводского района г. Волгограда.

Аварийная ситуация 11.08.2016 возникла вблизи улиц Северо-Осетинской, ул. Александрова в пос. Селезневка Тракторозаводского района г. Волгограда.

Земляные работы, в результате которых был поврежден указанный газопровод выполнялись ответчиком на основании разрешения № 302 на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

Согласно разрешению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 302, выданного ответчику на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района г. Волгограда с учетом листа согласования, производство работ было согласовано истцом с вызовом представителя АО «Волгоградгоргаз» (т.1 л.д. 41, 89-90).

Как указывал истец, несмотря на требование норм действующего законодательства, условий согласования проведения земляных работ, выполнение работ 08.08.2016 и 11.08.2016 производилось без вызова представителя истца, в результате чего был неоднократно поврежден газопровод среднего давления диаметром 110 мм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просило суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением газопровода в сумме 255 951 руб. 21 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является совокупность следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещается вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

Как предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 878 (далее – Правила), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктами 16, 22 Правил предусмотрено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из материалов дела, для выполнения земляных работ на территории Тракторозаводского района Волгограда ответчиком было получено разрешение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 302 (т. 1 л.д. 41).

При этом при согласовании прокладываемых ответчиком коммуникаций истец указал, что согласование выдается с условием вызова представителя АО «Волгоградгоргаз» (т. 1 л.д. 89-90).

Истец также выдал ответчику разрешение от 29.07.2016 №4 на производства работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, в котором указано, что разборка грунта в непосредственной близости от газопровода допускается только при помощи лопат без использования ударных инструментов. Кроме того, в примечании к данному разрешению указано на необходимость письменного уведомления истца о производстве работ за 3 суток до их начала (т. 1 л.д. 108-108об.).

Однако условия выполнения работ, указанные истцом в разрешении от 29.07.2016 №4, ответчиком выполнены не были.

Заявление (от 17.08.2016 исх. № 295) с просьбой о направлении лабораторной службы для приборного определения точного местонахождения газопровода было направлено в адрес истца уже после повторного повреждения газопровода (л.д. 80).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что противоправность поведения ответчика, причинившего вред истцу, вина ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истец обязан доказать их размер.

В обоснование суммы предъявленных ко взысканию с ответчика убытков истец представил суду первой инстанции составленный им в одностороннем порядке расчет, не подтвержденный первичными документами.

В арбитражный апелляционный суд истцом были также представлены наряды-допуски на производство газоопасных работ, которые не свидетельствуют о размере убытков, а также акты на списание материалов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих размер затрат на приобретение материалов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд составленные истцом в одностороннем порядке документы не подтверждают факт наличия у истца убытков в заявленной им сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ему вреда.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года  по делу № А41-85049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

В.Н. Семушкина