ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53259/2017

Дело № А40-188972/14

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Казметрострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

по делу № А40-188972/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  о признании требования ОАО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» к должнику ООО «Мегаполис РК» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис РК» задолженности в общем размере 21 770 866, 60 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Казметрострой» - ФИО2, по дов. от 20.07.2017 г., ФИО3, по дов. от 30.11.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис РК» - ФИО4, по дов. от 20.11.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015  в отношении ООО «Мегаполис РК» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 08.08.2015 № 142. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.08.2017 требования ОАО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» к должнику ООО «Мегаполис РК» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис РК» задолженности в общем размере 21 770 866, 60 руб.

АО «Казметрострой» не  согласившись  с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование  ссылаясь на  то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу Заключение эксперта, при этом, не исследовав и не дав оценки иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано без указания мотивов и без исследования представленных суду доказательств. Кроме того, факт выполнения третьим лицом работ по указанной первичной документации, на объекте «Битцевский парк» подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу №А40-238333/15, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением  от 17.10.2017  жалоба принята  к  рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.10.2017 которым завершено конкурсное  производство в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства апелляционным судом  отказано, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных  статьями  143,144  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 

В обоснование  требования, кредитор сослался на контракт, заключенный между ОАО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» и ООО «Мегаполис РК» на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена № 11-1003СМР-25 от 08.11.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Мегаполис РК» (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ОАО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» (подрядчика) выполнить работы по благоустройству станции метро «Битцевский парк объекта: Бутовская линия «ст. ул. Старокачаловская» - ст. Битцевский парк», а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Основанием для возникновения задолженности в размере 21 770 866, 60 руб. по мнению кредитора, явился неотработанный аванс по контракту, в качестве доказательств перечисления аванса кредитором представлены платежные поручения № 1256 от 17.04.2013 и №1686 от 24.05.2013 на общую сумму 25 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ЛНСЭ», во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы, объем и стоимость выполненных ООО «Мегаполис РК» работ по благоустройству станции «Битцеский парк» объекта «Бутовская линия ст. «ул. Старокачаловская» - «ст. Битцевский парк» в соответствии с контрактом № 11-1003СМР-25 от 08.11.2012 составил 25 249 130 руб.

Работы на указанную сумму были предъявлены кредитору должником по акту КС-2 №1 от 29.12.2013, что подтверждается письмом, полученным кредитором на котором сделана отметка о принятии.

Согласно указанному письму, кредитор, возражая против принятия работ, полагает необходимым акты КС-2 подтвердить ведомостями маркшейдерского замера, предоставить акты КС-2 на снятие ранее предъявленных объемов, иначе выходит задвоение. 

Оценив представленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты кредитором и неосновательного обогащения у должника при расторжении договора не возникло, поскольку кредитором при заявлении возражений не указана как иная стоимость выполненных работ так и принятые работы с указанием сумм по которым, по его мнению, произошло задвоение выполнения работ, необходимость подтверждения актов КС-2 ведомостями маркшейдерского замера не предусмотрена контрактом (раздел 9). При этом судом первой инстанции учтено, что исполнительская документация на работы принята кредитором без возражений.

Доводы кредитора о том, что работы выполнялись не должником, а иным лицом, судом  первой инстанции отклонены в связи с связи с тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не  представлены, и экспертом не определен объем выполненных работ ООО «КБО» по благоустройству станции «Битцеский парк» объекта «Бутовская линия ст. «ул. Старокачаловская» - «ст. Битцевский парк» в соответствии с контрактом № 11-1003СМР-25 от 16.07.2013.

Отклоняя ссылки кредитора на акты КС-2 и иные доказательства по контракту от 16.07.2013 №11-1003СМР-52, суд первой инстанции исходил из того, что такие  документы не подтверждают выполнение именно работ по контракту № 11-1003СМР-25 от 08.11.2012 за должника, при этом заключение двух контрактов на одни и те же работы противоречит принципам разумности.

Апелляционный суд  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права. 

 

Довод апеллянта на  необоснованный отказ  судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом  отклоняется, поскольку не  усматривает нарушений судом ст. 87 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на преюдициональное значение для рассматриваемого обособленного спора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу №А40-238333/15, апелляционным  судом  признается несостоятельной, в связи с  тем, что стороной указанного спора ООО «Мегаполис РК» не являлось, третьим лицом к участию в деле не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-188972/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Казметрострой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров