Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1879/2017

г. Липецк

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017.  

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к Акционерному обществу работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское», Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на сверхнормативный ОДН в период сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законной пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 844 руб. 67 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.08.2017 №4-18/17);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» (далее – АО «НП ЖКХ «Хлевенское», ответчик) задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за сентябрь – ноябрь 2016 года в размере 47 530 руб. 71 коп., законной пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 2 469 руб. 29 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.04.2017 АО «НП ЖКХ «Хлевенское» представлено заявление о нарушении истцом требований  ст.126 АПК РФ и непредставлении ответчику расчетов исковых требований и доказательств (т.2, л.д.29-30). 

18.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в период сентябрь - ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законные пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 2 469 руб. 29 коп. (т.2, л.д.34-36).

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования (т.1, л.д.37).

Определением от 27.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства (т.2, л.д.39-40).

26.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в период сентябрь - ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законные пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 844 руб. 67 коп. (т.2, л.д.69-72).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49, ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ арбитражным судом в судебном заседании 26.06.2017 вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований (т.2, л.д.110-111).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами необходимых доказательств. 

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал возможным рассмотреть спор по существу и принять решение с учетом представленных доказательств (т.1, л.д.2-4; см. протокол с/з от 25.10.2017).

В судебном заседании 25.10.2017 представитель АО «НП ЖКХ «Хлевенское» возразил против удовлетворения исковых требований, с учетом доводов, изложенных в отзывах от 22.05.2017, от 22.06.2017 (т.2, л.д.58, 73-74; см. протокол с/з от 25.10.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6-9, 14 Правил №354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.44 Правил №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в сентябре - ноябре 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, составил 27 602 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 63 760 руб. 61 коп. с учетом НДС) (л.д.13, 28-30).

При этом в подтверждение своих доводов и исковых требований ОАО «ЛЭСК» представило исключительно односторонние документы истца, в том числе документы – «Пояснения к расчету сверхнормативных объемов ОДН АО «НП ЖКХ «Хлевенское» за сентябрь - ноябрь 2016 г.» (т.2, л.д.125-137), «Подробный расчет» (т.2, л.д.138-154), а также счета на оплату, счета-фактуры, акты поставки и ведомости потребления электроэнергии (л.д.19-30). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем (27 602 кВт/ч) превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в сентябре - ноябре 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, 

Истцом также документально не подтверждено нахождение всех многоквартирных домов, указанных в представленных им документах за сентябрь - ноябрь 2016 года, в управлении ответчика в спорный период. Только ссылку истца в исковом заявлении на сайт Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestry) арбитражный суд не признает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. 

Кроме того, ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в «Пояснениях к расчету сверхнормативных объемов ОДН АО «НП ЖКХ «Хлевенское» за сентябрь - ноябрь 2016 г.» (т.2, л.д.125-137), «Подробных расчетах» (т.2, л.д.138-154), а также в счетах на оплату, счетах-фактурах, актах поставки и ведомостях потребления электроэнергии относительно объемов расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета со ссылкой на конкретные первичные документы не подтверждено.

Представленные истцом «Подробные расчеты», выраженных в виде информации о населениях за электроэнергию по МКД, не являются первичными документами, объективно и достоверно подтверждающими объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в спорный период. 

В свою очередь только при сопоставлении данных указанных в первичных документах с «Подробными расчетами» истца, можно определить объем сверхнормативного ОДН в спорный период. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверно установить фактический объем сверхнормативного ОДН в спорный период на основании документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно. 

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и представлением односторонних документов, содержащих эту сумму (цену иска), а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347 по делу №А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ. 

Исходя из положений ст.ст.9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами суду первой инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанных норм права, представление стороной новых доказательств, минуя суд первой инстанции, непосредственно арбитражный суд апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу может свидетельствовать о злоупотреблении своим процессуальными правами и нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В рамках данного дела истец, извещенный надлежащим образом, не заявил об отложении судебного разбирательства на другой день в целях представления каких-либо доказательств или совершения им иных процессуальных действий, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных доводов и в целом исковых требований.   

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за сентябрь - ноябрь 2016 года в размере                    63 760 руб. 61 коп.

С учетом положений ст.ст.330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности размере 63 760 руб. 61 коп. также является основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика пени в сумме 1 844 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.12).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 65 605 руб. 28 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 65 605 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 2 624 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 624 руб. (2 624 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 рубля.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов