Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60613/2017-ГК

Дело № А40-131126/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «ЮНИТЕК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1271),

по делу № А40-131126/17 

по иску ООО «МЕДИА МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО СК «ЮНИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 547 930 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА МОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью СК «ЮНИТЕК» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13 суммы займа в размере 2 415 907 руб. 01 коп., процентов по займу в размере 64 701 руб. 45 коп., неустойки в размере 912 863 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки до размера не более 478 109,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.02.2018 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «МЕДИА МОЛ» и ООО СК «ЮНИТЕК» заключен договор займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13, на основании которого по платежному поручению № 128 от 24.04.2013, ответчику на указанный в договоре от 24.04.2013 расчетный счет были перечислены денежные средства в валюте РФ в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора, займ предоставлялся сроком до 31.10.2013.

За пользование займом, в соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 9% годовых с суммы займа.

Согласно пункту 1.4.1 договора в случае возврата заемщиком суммы займа до срока, установленного в пунктом 1.2 договора, проценты насчитываются займодавцем и уплачиваются заемщиком только исходя из времени фактического использования суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы кредита.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13 продлевался период действия договора, дополнительным соглашением №12 от 29.06.2016 стороны определили, что заем предоставляется сроком до 30.09.2017.

Ответчиком договор в срок исполнен не в полном объеме, в связи с чем ООО «МЕДИА МОЛ» 25.04.2017 в адрес ООО «МЕДИА МОЛ» была направлена претензия исх. №б/н о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки.

Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займа и/или выплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% на невозвращенную в срок сумму займа и/или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начислчяется до даты начисления на банковский счет займодавца денежных средств, составяющих всю сумму займа.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за пользование займом за период с 01.10.2016 по 03.10.2017 составляет 912 863 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчик просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу№ А40-131126/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Б.В.Стешан

Судьи:      М.Е.Верстова

                                                                                                              Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.