ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-3149/2015

(20АП-7330/2017)

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено     23.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2016), от открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» - представителя ФИО4 (протокол заседания совета от 25.04.2014), конкурсного управляющего ООО «ПИК»                       ФИО5 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2017),                    в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПиК» ФИО2 в рамках дела №А62-3149/2015  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПиК»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ПиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2015.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

10.12.2015 открытое акционерное общество «Смоленскконтракт» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПиК» ФИО2.

С учётом уточнённого заявления, принятого к производству суда в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» в размере 32 393 206 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 заявление открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в размере                                                          32 393 206 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе             ОАО «Смоленскконтракт» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ                    не применил пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не установил наличия препятствий для формирования конкурсной массы и не определил, отсутствие каких именно документов создает такие препятствия.

Обратил внимание на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 03.08.2015, от 14.08.2015 и от 20.11.2015 (т. 1, л.д. 67-70) о передаче документов конкурсному управляющему ООО «ПиК».

Отметил, что ответчик с дополнением от 20.09.2015 предоставил в материалы дела ряд копий сохранившихся у него товарных накладных, переданных конкурсному управляющему (№ 24319, № 24343 от 24.12.2014, № 24665, № 24670 от 31.12.2014 и др.) (т. 2, л.д. 139-143). Указанные документы имеют оригинальные отметки контрагентов ООО «ПиК» в получении продукции, включая роспись уполномоченного лица, скрепленную печатью организации, содержат наименование, адрес, ИНН и другие данные покупателя, позволяющие, по мнению ответчика, в порядке реализации полномочий, предоставленных арбитражному управляющему нормой абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать у них и получать сведения об обязательствах должника, необходимые для формирования конкурсной массы и составления перечня дебиторов.

Полагал, что именно товарные накладные служат доказательством, необходимым для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности. При этом, согласно названных актов приема-передачи, помимо товарных накладных, в распоряжении конкурсного управляющего оказались договоры, банковские документы (платежные поручения), приходные и расходные ордера, акты сверки расчетов. Указанных первичных учетных бухгалтерских документов более чем достаточно для взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов.

В связи с чем считал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие вследствие невозможности передачи ФИО2 части отсутствующей у него документации применительно к первому полугодию 2015 года препятствия для формирования и реализации конкурсной массы.

Выразил несогласие с выводами суда области о недоказанности хранения в арендованном ООО «ПиК» помещении и изъятия ОАО «Смоленскконтракт» бухгалтерской документации, отражающей размер и состав дебиторской задолженности, и о том, что ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в невозможности предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме, поскольку представленные им доказательства, включая видеозаписи и показания свидетеля, не являются безусловным подтверждением наличия и размещения бухгалтерской документации, отражающей размер и состав дебиторской задолженности, в арендуемом у ОАО «Смоленскконтракт» помещении.

Считал, что данные выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пояснил, что из приобщенных к материалам дела видеофайлов (т.1 л.д. 66а) усматривается, что ОАО «Смоленскконтракт», вопреки воле и без предупреждения               ООО «ПиК», 10.07.2015 завладело имуществом последнего, находящимся в указанном офисе.

Ссылаясь на то, что документация была изъята истцом с целью обеспечения сохранности, о чем прямо указано в акте от 10.07.2015 г, (т.1 л. д. 72), полагал, что бремя доказывания идентификации перемещенных истцом документов, отсутствия в их составе той или иной документации, должно быть возложено именно на                                                ОАО «Смоленскконтракт». Последнее в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не предоставило. 

Возложение на ФИО2 обязанности доказывания, в том числе наличия при изъятии у него отсутствующей в последующем документации, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 29.04.2913 № ВАС-4559/13, ввиду невозможности доказывании отрицательного факта. 

Поскольку утрата документов, как свидетельствует правоприменительная практика, не связана с действиями руководителя должника и является объективной причиной невозможности предоставления части первичных учетных бухгалтерских документов конкурсному управляющему, считал, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как вина в непредоставлении данных документов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями.            

ФИО2 считал, что Арбитражный суд Смоленской области в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии у сторон спора корпоративного конфликта, тому обстоятельству, что сторона истца,  имеющая, в отличие от стороны ответчика, мотив к непередаче части документации конкурсному управляющему, действовала с явными признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не соизмеряя свои действия с заявляемой «самозащитой» гражданских прав, что является не допустимым в силу статьи 14 Гражданского                  кодекса РФ.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое определение является обоснованным и мотивированным, нормы материального права судом примены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, просила оставить обжалуемое определение от 24.10.2017 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Смоленскконтракт» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПиК» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение вопроса об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 и вынесении нового судебного акта по делу № А62-3149/2015 на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО «ПиК» и конкурсного кредитора должника ОАО «Смоленскконтракт»  поступили дополнительные возражения  от 12.03.2018 и                  от 23.03.2018 соответственно   по дополнительной правовой позиции ФИО2  от 12.03.2018 (т. 5, л. д. 191-197), а также дополнительная правовая позиция ФИО2, в которой он обращает внимание на то, что  истец в суде первой инстанции не заявлял в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности обстоятельства по невыполнению ответчиком обязанности по передаче  конкурсному управляющему ООО «ПиК» бухгалтерской документации должника                                                  за 2 квартал 2015 года. 

Конкурсный управляющий ООО «ПиК» ФИО5 представил возражения от 14.05.2018 на дополнение к позиции ФИО2, в которых считал, что размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПиК» ФИО5 поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАГИС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПиК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Свои требования кредитор обосновывал наличием задолженности в сумме               582 999 руб. 31 коп., в том числе: 556 000 руб. - основной долг; 19 741 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 257 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором должника являлся ФИО2

27.03.2015 учредителем ООО «ПиК» ФИО6 принято решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора - ФИО2 (т. 1 л.д.37)

Ликвидатором был проведен анализ финансовых документов и инвентаризация имущества, в процессе чего было выяснено, что у ликвидируемой организации недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ПиК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Открытое акционерное общество «Смоленскконтракт», ссылаясь на то, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат информацию о составе дебиторской задолженности, из представленных документов не возможно установить основания к взысканию дебиторской задолженности, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПиК» ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Актом от 14.08.2015 (т.1, л.д. 68)  был зафиксирован факт отсутствия первичных учетных документов (оборотные ведомости, товарные накладные); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и др. документов, датированных в период, начиная с 01.01.2015 года.

Поскольку, должник в 2015 году осуществлял хозяйственную деятельность, без вышеуказанных документов установить размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства и осуществить мероприятия по ее взысканию не представляется возможным.

В связи  с этим, именно не передача первичных учетных документов за 2015 год, подтверждающих обоснованность соответствующих прав требования должника к третьим лицам, повлекла за собой невозможность  формирования конкурсной массы должника, и как следствие - невозможность погашения требований кредитора.

Факт отсутствия документов за 2 квартал 2015 года также являлся предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В рассматриваемом случае отсутствие таких документов подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи документации от 20.11.2015, актом об утрате документов от 14.08.2015 и не оспаривается сторонами. 

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 на размещение бухгалтерской документации должника в арендованном помещении, принадлежащем                                  ОАО «Смоленскконтракт» в соответствии с приказом № 4 от 16.01.2006, а также на самовольное перемещение ОАО «Смоленскконтракн» имущества ООО «ПиК», бухгалтерской документации из помещения по адресу: 

<

...>, в помещение под автовесы, по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Смоленскконтракт» на основании договора аренды нежилых помещений от 10.12.2014 № 1 и акта приема-передачи нежилых помещений, предоставляемых в аренду от 22.12.2014 и 30.12.2014 (т. 1, л.д. 147-149) предоставило ООО «ПиК» во временное пользование за плату следующее имущество: нежилые помещения под офисы площадью 12.8.кв.м., 15,7 кв.м., 15 кв.м., 30,5 кв.м.,                 20,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

20.04.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и               п.п. 5.4. договора аренды нежилых помещений № 1 от 10.12.2014                                                ОАО «Смоленскконтракт» расторгло с ООО «ПиК» указанный договор и направило в адрес ООО «ПиК» уведомление о его расторжении (т. 1, л.д. 150 – 152). На уведомлении имеется подпись ФИО2, заверенная печатью ООО «ПиК» о его получении.

При этом ОАО «Смоленскконтракт» неоднократно предлагало ООО «ПиК» возвратить имущество собственнику по акту приема – передачи (т. 1, л.д. 151-153), однако ООО «ПиК» не исполняло предусмотренные договором обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора и не оплачивало арендную плату с февраля 2015 года.

13.05.2015 между ООО «Смоленскконтракт» и ООО «ПиК» (в лице ликвидатора ФИО2) было заключено соглашение о передаче нежилых помещений в связи с расторжением договоров аренды (т. 1, л.д. 154), со сроком действия с 13.05.2015 по 27.05.2015 включительно. Согласно установленному в соглашении поэтапному порядку передачи нежилых помещений, их возврат должен был быть осуществлен не позднее 27.05.2015.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 19.05.2015                               ООО «ПиК» передало ОАО «Смоленскконтракт» нежилые помещения площадью 15 кв.м. и 20,8 кв.м. 

25.06.2015 ОАО «Смоленекконтракт» заключило договор аренды указанных нежилых помещений с ООО «ПИВСТАР» (т. 1, л.д. 157-159), который вступил в силу 10.07.2015. В связи с чем у нового арендатора возникло право принять указанные помещения в аренду по акту приема - передачи. С целью исполнения обязанности                   ОАО «Смоленекконтракт» по передаче помещений новому арендатору принято решение освободить помещения, занимаемые ООО «ПиК» без законных оснований, перенести компьютеры, коробки с документами и иное имущество, находящееся в помещениях, в помещение под а/весы, принадлежащее ОАО «Смоленекконтракт» (расположенное-по адресу: 

<

...>) для обеспечения сохранности имущества в течение 10 дней. Действия по освобождению помещений, расположенных на первом этаже отапливаемого склада по адресу: 

<

...> (литера А, помещение № 10 площадью 15,7 кв.м., помещение № 2 площадью 22,2 кв.м., помещение № 3 площадью 8,3 кв.м.) совершены работниками ОАО «Смоленекконтракт» в присутствии свидетеля охранника ЧОП «Смолинтерсевис» 10.07.2015 в период с 12-00 часов до 14-00 часов.

Указанные обстоятельства помимо прочего подтверждаются актом от 10.07.2015, составленным комиссией в составе председателя совета директоров                                            ОАО «Смоленскконтракт» ФИО7, члена совета директоров                                         ОАО «Смоленекконтракт» ФИО8, генерального директора                                            ОАО «Смоленекконтракт» ФИО4, директора ЧОП «Смолинтерсервис»                          ФИО9 (т. 1 л.д. 72).

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2015                               ООО «ПиК» передало ОАО «Смоленскконтракт» нежилые помещения площадью                  12,8 кв.м. 

Сведений о возврате ООО «ПиК» остальных помещений ОАО «Смоленскконтракт» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения  уведомления о расторжении договора аренды (апрель 2015) до 10.07.2015 – когда                                                              ОАО «Смоленскконтракт» были предприняты действия по переносу компьютеров, документов и иного имущества ООО «ПиК», у ФИО2 имелась возможность и достаточно времени для исполнения обязательств по освобождению и принятия действий для обеспечения сохранности и вывозу спорных документов из подлежащих возврату ОАО «Смоленскконтракт» помещений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в непредоставлении спорных документов подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с чем довод ФИО2 об обратном подлежит отклонению.

В подтверждение действий ОАО «Смоленскконтракт» по перемещению документации ООО «ПиК» представлено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2015, в соответствии с которым 10.07.2015 в УМВД России по              г. Смоленску поступило заявление ФИО2, по факту самовольных действий. В ходе проведённой проверки установлено, что 10.07.2015 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по заключенному договору аренды нежилых помещений № 1 от 10.12.2014 между ОАО «Смоленскконтракт» в лице генерального директора                 ФИО4, являющейся арендодателем, и ООО «Пик» в лице генерального директора ФИО2, являющегося арендатором, который 20.04.2015 был расторгнут по требованию арендодателя с предложением возвратить имущество                                             ОАО «Смоленскконтракт» находящиеся по адресу: 

<

...>. По данному адресу, по решению ФИО4, было перемещено в помещение, принадлежащее ОАО «Смоленскконтракт», оставшееся имущество, принадлежащее               ООО «ПиК» единственным участником которого является ФИО6, принявшего решение о ликвидации, назначении ликвидационного общества ликвидатором которого является ФИО2 25.06.2015 между ОАО «Смоленскконтракт» и ООО «Пивстар» был заключен договор аренды помещений по адресу: 

<

...>. 10.07.2015 по адресу: 

<

...> находились работники              ООО ЧОП «Смолинтерсервис» на основании договора об оказании охранных услуг заключенного с ОАО «Смоленскконтракт».

Между тем указанные обстоятельства и подтверждающие их документы, а также представленная видеозапись, показания свидетеля ФИО6 не являются безусловным подтверждением наличия и размещения в арендованных помещениях бухгалтерской документации ООО «ПиК» за спорный период (2 квартал 2015 года), отражающей размер и состав дебиторской задолженности должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств принятия действий, направленных на восстановление бухгалтерской документации за 2 квартал 2015 года, отсутствие которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПиК», является препятствием к взысканию дебиторской задолженности и погашению требований кредиторов - исполнению по обязательствам должника.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2 квартал 2015 года, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ст. 16 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как отмечено ранее, согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В данном случае отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами и взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014, размер дебиторской задолженности составил 50 868 000 руб. (том 1 л.д.15). Указанное обстоятельство подтверждено также стороной ответчика.

С учётом изложенного, судом области правомерно была установлена неплатежеспособность общества, при наличии дебиторской задолженности в размере                  50 868 000 руб.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый                      спирт (46.34.2).  Должник перепродавал продукцию, приобретаемую у третьих лиц.

Как следует из отчета о финансовых результатах за 2014 год, только в 2014 году выручка должника составила 338 млн. 872 тыс. руб. (без НДС).

При этом из анализа переданных документов ООО «ПиК» конкурсным  управляющим ФИО5 установлено, что по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность составляла – 50 529 456,26 руб.

Должник в первом полугодии 2015 года осуществлял хозяйственную деятельность.

Из представленной конкурсным управляющим ООО «ПиК» в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости  по счету 62 за 1 квартал 2015 (т. 5, л.д. 82-111) следует, что обороты за указанный период составили 54 055 304,75 руб.

Из ОСВ за 1 квартал 2015 года видно, что остаток товаров на 01.04.2015 составлял 3 271 373 руб. На момент признания ООО «ПиК» банкротом, согласно акту приема передачи имущества от 14.07.2015 от ликвидатора конкурсному управляющему, остатки имущества на балансе ООО «ПиК» отсутствуют. Следовательно, товар был реализован во втором квартале 2015 года. На наличие у должника деятельности во втором квартале                  2015 года  указывает и факт передачи к ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» права требования к              7 дебиторам, требования к которым возникли в апреле 2015 года на общую сумму                 6 881 198 руб. по договору уступки № 1/23 от 23.04.2015. В связи с этим без первичных учетных документов (оборотные ведомости, товарные накладные) за второй квартал 2015 года  невозможно установить дебиторов должника на момент признания его банкротом, т.е. на 09.07.2015. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности ФИО2 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, однако заявителем заявлены требования о привлечении должника к ответственности в размере                                        32 393 206 руб. 28 коп., при этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2 квартал 2015 года к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, непередача бывшим руководителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ПиК» ФИО2 конкурсному управляющему должника данных документов повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы должника и как следствие невозможность погашения требований кредитора.

 При этом материалами дела подтверждается, что   размер дебиторской задолженности за предыдущие периоды:  по состоянию на 01.01.2015 составлял 50 529 456,26 руб.,  на 31.12.2014 - 50 868 000 руб.  Данные обстоятельства, а также  наличие в материалах дела документов о том, что во 2 квартале 2015 года должником также осуществлялась его обычная хозяйственная деятельность, что не оспаривается ответчиком,  свидетельствуют о таком же возможном размере дебиторской задолженности во 2 квартале 2015 года. Однако соответствующие документы ответчиком конкурсному управляющему не были переданы без уважительных причин, отсутствие его вины в не передаче рассматриваемых бухгалтерских документов материалами дел не подтверждается.

С учетом изложенного, при размере дебиторской задолженности во 2 квартале не менее 50 000 000 рублей, которая могла быть источником пополнения конкурсной массы должника,  суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПиК»    ФИО2 в заявленном размере  - 32 393 206 руб. 28 коп. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу                     № А62-3149/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова