ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32889/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 14.01.2025

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19005/2025) акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-32889/2025 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада»

к ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее - истец, Общество, АО  «ПО «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с иностранной компании - ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) (далее – ответчик, Корпорация) 17274501,71 руб. неустойки  по договору поставки от 09.07.2021 № 91-2021-КИ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 30.06.2025. 

Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В рассматриваемом случае документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, не был приложен к исковому заявлению.

04.06.2025 истцом представлена в суд с ходатайством от 04.06.2025 №Д-11/767 выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов представительств иностранных юридических лиц в отношении ответчика.

05.06.2025 от Общества в суд поступило заявление (исх. № Д-11/777 от 05.06.2025) об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в котором истец также просил выдать справку на возврат уплаченной платежным поручением от 02.04.2025 № 998061 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 397745 руб.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, расценив заявление истца об отказе от исковых требований как заявление о возврате искового заявления.

В апелляционной жалобе АО  «ПО «Баррикада» просит определение суда от 11.06.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании статьи 129 АПК РФ, в то время как истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на часть 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом исходя из положений части 3 статьи 159 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.05.2025 исковое заявление Общества о взыскании с Корпорации 17274501,71 руб. неустойки оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ в связи с несоблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 30.06.2025, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

04.06.2025 истцом представлена в суд с ходатайством от 04.06.2025 №Д-11/767 выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов представительств иностранных юридических лиц в отношении ответчика.

Однако уже 05.06.2025 от Общества в суд поступило заявление (исх. № Д-11/777 от 05.06.2025) об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу, в котором истец также просил выдать справку на возврат уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 397745 руб. 

Заявление об отказе от иска (исх. № Д-11/777 от 05.06.2025) на основании части 2 статьи 49 АПК РФ подписано генеральным директором АО «ПО «Баррикада» ФИО3

Из содержания заявления об отказе от иска (исх. № Д-11/777 от 05.06.2025)  явно следует направленность воли истца на отказ от судебной защиты по иску в рамках дела № А56-32889/2025 о взыскании с Корпорации 17274501,71 руб. неустойки по договору от 09.07.2021 № 91-2021-КИ и прекращение возбужденного истцом процесса, что впоследствии исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление истца об отказе от исковых требований как заявление о возврате искового заявления, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление АО «ПО «Баррикада».

Истцом не обосновано каким образом вынесение судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления вместо определения о прекращении производства по делу в судебном заседании привело к нарушению процессуальных прав истца. 

Само по себе несоблюдение процессуальной формы судебного акта (вынесение определения о возврате искового заявления, а не определения о прекращении производства по делу, которое, может быть вынесено только после принятия искового заявления к производству) не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.   

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая однозначное волеизъявление истца, направленное на отказ от исковых требований и прекращение судебного процесса, отсутствовала процессуальная целесообразность в принятии искового заявления Общества к производству, назначения дела к рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон для дальнейшего прекращения производства по делу. При этом, как уже указывалось выше, волеизъявление истца на отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ однозначно исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2025 года по делу № А56-32889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.И. Денисюк