АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12236/2023

г. Архангельск

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января, 05 февраля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр-кт Советский, дом 51)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 53, офис 15-Н)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств и взыскании                                      976 013 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.10.2023 (до перерыва);

от 3-го лица - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта №0124200000619002074_209148 от 24.06.2019 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 19 618 351 руб. 67 коп.,

- о взыскании 976 013 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта № 0124200000619002074_209148 от 24.06.2019.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просит обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта №0124200000619002074_209148 от 24.06.2019 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 19 618 351 руб. 67 коп. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать 976 013 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта № 0124200000619002074_209148 от 24.06.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства".

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 февраля 2024 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Мезенский район" Архангельской области (Заказчик по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно - трастовая компания «Северград» (Подрядчик по контракту) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 0124200000619002074209148 (далее -Контракт) по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района. 

Цена муниципального контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22 июня 2023 года №24, составляет 357 623 164 руб. 38 коп. 

Дополнительным соглашением №20 от 13.01.2023 года администрация МО «Мезенский район» заменена на правопреемника - администрацию Мезенского муниципального округа.

Первоначальный срок окончания строительства 30.11.2020 (пункт 3.4 Контракта).

Сторонами неоднократно продлевались сроки выполнения работ: дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 6 срок продлен до 31.05.2022 (на 548 календарных дней), дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 14 - до 30.11.2022 (на 731 календарный день), дополнительным соглашением от 31.12.2022 № 18, в связи с корректировкой проекта, до 31.12.2022 (на 762 календарных дня).

Далее в рамках мирового соглашения, заключенного по делу № А05-6089/2023, стороны договорились: 

"2.1. Пункт 12.2 муниципального контракта от 24.06.2019 №0124200000619002074209148 (идентификационный код закупки: 193291700123129170100100180144120414) изложить в следующей редакции:

«п. 12.2. Муниципальный контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01 сентября 2023 г.

В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту до окончания срока, установленного настоящим пунктом муниципального контракта, то муниципальный контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по муниципальному контракту».

Во исполнение мирового соглашения заключено дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2023 № 22.

Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 22 от 20.06.2023 продлен до 01 сентября 2023 года.

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту.

На основании п. 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 19 618 351 рубль 67 копеек - 10 % начальной (максимальной) цены Контракта в форме банковской гарантии.

П.8.6. Контракта предусматривает, что в случае обеспечения обязательств по Контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 8.8. контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

В ходе исполнения контракта Обществом в обеспечение исполнения контрактных обязательств были получены следующие банковские гарантии:

- ПАО Банк «ФК Открытие» гарантия № 19777-447-377792 от 17.06.2019 года с дополнением от 27.01.2021 года со сроком действия до 31.07.2022 года;

- ПАО Банк «ФК Открытие» гарантия МСБ/ОГ/22-014749 со сроком действия до 31.01.2023 г.

Поскольку ответчиком не предоставлена банковская гарантия со сроком действия с 01.02.2023 и превышающая срок действия контракта не менее чем на один месяц, Администрация направила 21.08.2023 письмо за №1540 о необходимости предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта № 0124200000619002074209148, письмо получено ответчиком 29.08.2023.

Обеспечение исполнения контракта Обществом не представлено.

Согласно п.9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Согласно п.9.7 Контракта «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 976 013,00 руб.

Согласно п.9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 9.7 контракта в связи с непредоставлением Обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту, Администрация на основании п.9.7 контракта начислила Обществу штраф в размере 976 013,00 руб. и направила в адрес Общества требование от 23.03.2023 об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением № 22 от 20.06.2023, до 01 сентября 2023 года, работы Обществом  в полном объеме не выполнены, обеспечение исполнения обязательств Подрядчика не представлено, штраф на оплачен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Общество ссылается, что нарушение срока выполнения обязательств произошло по вине Администрации, третьего лица, поскольку Администрация отказалась подписать дополнительное соглашение о продлении срока, предоставление новой банковской гарантии или иного обеспечения после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ не представляется возможным, Общество обращалось в банки за предоставлением банковской гарантии, получило отказ. Кроме того,  размер обеспечения исполнения контракта изменению не подлежит, то есть, внести денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта взамен истекшей банковской гарантии невозможно. Также Общество ссылается на неправильное применение Администрацией мер ответственности. В указанном случае имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.9 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 рублей. Общество заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае отказа банками в выдаче ответчику банковской гарантии, последний может внести денежные средства на счет Истца, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика, что обеспечение исполнения обязательств по контракту в данном споре возможно только путем предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 12.1 контракта следует, что муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 сентября 2023 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023 № 22).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных доказательств (п. 12.2 контракта).

Обязательство подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта, сохраняется и после истечения срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы не выполнены в согласованный срок в полном объеме, в связи с чем основное обязательство прекращенным не является, контракт является действующим, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения), а также доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта  ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении муниципального контракта подрядчик выразил свое согласие на принятие всех его условий, протокол разногласий заказчику не представил.

 

 

Оценив доводы истца и возражения ответчика в отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023, суд находит возражения ответчика обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по непредоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта является обоснованным.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 100000 руб., если цена контракта ревышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту.

В указанном случае имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.9 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для применения штрафа в размере, предусмотренном пунктом 9.7 контракта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 контракта.

Возражения ответчика об уменьшении размера ответственности в связи с наличием вины в действиях Администрации в виде уклонения от заключения дополнительного соглашения (после окончания действия контракта 31.12.2022, когда еще действовала банковская гарантия), в связи с чем Общество не могло своевременно получить банковскую гарантию, отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа, заявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет штрафа, произведен в соответствии с условиями заключенного контракта и Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика о несоблюдении Администрацией претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 14.02.2023, 23.03.2023 (т.1 л.д. 79-81) в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным, оснований для оставления требования о взыскании штрафа без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) предоставить администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обеспечение исполнения муниципального контракта   № 0124200000619002074_209148 от 24.06.2019 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 19 618 351 руб. 67 коп. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова