Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1711/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом»: ФИО2, представителя по доверенности                    от 15.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»:                       ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2017;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО4, представителя  по доверенности от 14.11.2017 № 36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на определение от  20 февраля 2018 г.

по делу № А73-17827/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ООО «УО «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» об обязании передать многоквартирный дом № 69 в Квартале ДОС (Большой Аэродром) города Хабаровска как объект управления ООО «УО «Мой дом» путем составления двухстороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ООО «Единый город» выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Также истец просил суд обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а в случае ее отсутствия восстановить за свой счет. 

Определением суда от 13 сентября 2017 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До рассмотрения спора по существу ООО «УО «Мой дом» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, и имеющуюся у него в наличии (что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 13.06.2017, имеющимся в материалах дела) в том числе: 

1. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом) на 28 листах; 

2. документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на трех листах; 

3. акт технического состояния общего имущества МКД на 3 листах; 

4. справка о состоянии счета по текущему ремонту на 1 листе; 

5. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 1 листе; 

6. акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению на 3 листах.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января                                2018 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) запрещено передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, и имеющуюся у него в наличии.

19.02.2018 ООО «УО «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной управляющей организации ООО «Единый город» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), многоквартирный жилой дом № 69, Квартал ДОС (Большой Аэродром).

В заявлении об обеспечении иска указаны обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска, а именно, что в период с 06.01.2018 по 29.01.2018 в многоквартирном доме № 69, Квартал ДОС (Большой Аэродром) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «Единый город» и с ООО «Управляющая организация «Мой дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилмассив». Истцом представлены сведения с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ», согласно которым ООО «УК Жилмассив» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 69, Квартал ДОС (Большой Аэродром). Основанием для управления указан договор управления № 69 от 08.02.2018 и протокол общего собрания собственников от 29.01.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2018, в удовлетворении заявления о применении испрашиваемой обеспечительной меры отказать

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить в любое время при соблюдении требований жилищного законодательства. Вместе с тем, обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением, фактически лишают собственников помещений МКД № 69 возможности реализовать свое право на управление своим домом и выбор новой управляющей организации ООО «УК Жилмассив». Кроме того, принятые обеспечительные меры не отвечают целям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обществом «УО «Мой дом» представлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представители ООО «УО «Мой дом»  и ООО «Единый город»  возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых ООО «УО «Мой дом» основывает свое заявление, относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. 

Так, меры принятые арбитражным судом были направлены на сохранение существующего положения сторон в период рассмотрении спора, для предотвращения причинения истцу ущерба и предотвращение невозможности исполнения судебного решения суда по существующему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 20.02.2018 могут быть ущемлены законные интересы собственников в части реализации их прав на выбор новой управляющей организации признается судом необоснованным. 

Любое лицо, в том числе и управляющая организация ООО «УК Жилмассив», обладает самостоятельной право- и дееспособностью, и вправе обращаться в суд с соответствующими жалобами и заявлениями по вопросам управления спорным МКД. В настоящее время протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации ООО «УК Жилмассив» обжалуется собственниками МКД в Железнодорожном районном суде                           г. Хабаровска.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к неопределенности для собственников помещений многоквартирного дома в части получения коммунальных услуг, нарушению их прав, так как исполнение собственниками помещений требований ООО «УК Жилмассив» об оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилые помещения повлечет внесение денежных средств ненадлежащему лицу. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2018 г. по делу № А73-17827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова