Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20890/2021

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью " МОРАГЕНТ"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Ленинградской области 

Третье лицо: 1. Акционерное общество "Усть-Луга Ойл"; 2. общество с ограниченной ответственностью  "Невская трубопроводная компания"

 об оспаривании решения, изложенного в письме от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления вх.№7793 от 22.06.2020.

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 423 от 12.01.20221

от третьих лиц – 1. ФИО3, доверенность № 24/05/2021 от 24.05.2021, ФИО4, доверенность от 02.08.2020 № 02-08/2020/02; 2. ФИО5, доверенность № 07/2020 от 29.07.2020г.

установил:

Общество с ограниченной возможностью «Морагент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Управление поступили  жалобы на действия (бездействие) Акционерного общества «Усть-Луга Ойл», и Общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, включения акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в реестр естественных монополий и обязании заключить договор с Заявителем.

Управлением было принято решение от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Морагент».

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о портах) обычаи морского порта представляют собой правила поведения, сложившиеся и широко применяемые при оказании услуг в морском порту и не предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

При этом, в силу части 3 настоящей статьи обычаи морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Статьей 16 Закона о портах установлены основные требования к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, согласно которым операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях, субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Транспортный терминал ООО «НТК» обслуживает крупнотоннажные танкеры, которые прибывают для погрузки на указанные суда нефтегрузов, поступающих по магистральному нефтепроводу. Данный терминал, вкупе с накопительными емкостями является конечной точкой магистрального нефтепровода.

В свою очередь АО «Усть-Луга Ойл» является оператором терминала перевалки нефтепродуктов в Морском порту Усть-Луга.

При этом, помимо установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, доказыванию подлежит причинно-следственная связь совершаемых действий хозяйствующим субъектом (бездействие), и использованием им своего доминирующего положения. 

Обеспечение равного доступа предполагает отсутствие какой-либо дискриминации как при определении круга потребителей и лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории порта, так и при установлении содержания их прав и обязанностей в рамках оказания услуг в порту. Равный доступ к услугам в порту может быть обеспечен только при соблюдении установленного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о морских портах запрета на осуществление действий, признаваемых монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Под дискриминационными условия понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

Вместе с тем, общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

Исследовав представленный Управлению АО «Усть-Луга Ойл» реестр договоров, заключенных с морскими агентами, Управление пришло к выводу об отсутствии аффилированности между организациями. 

Согласно представленным документам и сведениямАО «Усть-Луга Ойл», ООО «НТК» условия, предъявляемые к агентской организации предусматриваются всеми заключенными договорами. 

Залоговый депозит/банковская гарантия предназначены для обеспечения безусловного отхода судна от причала в случаях, если агентирующая организация не выполнила какие-либо свои обязательства в этой части

Размер суммы депозита эквивалентен расходам на обслуживание 1 (одного) судна в порту Усть-Луга (один судо-заход). Подобная практика полностью соответствует статье 4 Минимальных норм, в соответствии с которой корпорация и в соответствующих случаях, судовой агент как частное лицо, должны считаться благополучным в финансовом отношении.

Из материалов дела не следует наличие в действиях АО «Усть-Луга Ойл», ООО «НТК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие в законах, имеющих иные цели и сферу действия, отдельных антимонопольных требований, либо положений, соблюдение которых относится к сфере контрольных полномочий антимонопольных органов, не означает, что рассматриваемые действия относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

Таким образом, Управление  правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «НТК», ООО «Усть-Луга Ойл» признаков злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем на основании пункта 2 части 8 статьи 44 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

При применении положений законодательства о защите конкуренции необходимо исходить из обусловленных статьями 8, 34 - 35 Конституции Российской Федерации целей антимонопольного регулирования - создания конкурентной среды и развития конкуренции, основанных на базовых конституционных принципах, а именно - обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности.

При этом, согласно принципам, заложенным в Конституции Российской Федерации, а также нормам ГК РФ и Закона о защите конкуренции, необходимо учесть, что защита интереса конкретного участника рынка, в рамках конкретных правовых отношений, в которых положения сторон считаются равными, регулируются с использованием инструментов ГК РФ.

Также данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 308-КГ17-4376 по делу № А32-11035/2016)

Наличие в законах, имеющих иные цели и сферу действия, отдельных антимонопольных требований, либо положений, соблюдение которых относится к сфере контрольных полномочий антимонопольных органов, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

Управление уведомило ООО «Морагент» об отсутствии оснований применения норм антимонопольного реагирования, однако данный ответ не лишает Общество в выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Отказ Управления в возбуждении антимонопольного дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства не лишает права ООО «Морагент» на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, что относится к гражданско-правовым отношениям и не может быть разрешено в рамках антимонопольного дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.