ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51497/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-6812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ": представитель по доверенности от 03.06.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новый Поток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-51497/2020 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Новый Поток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый Поток" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Афипский НПЗ" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Новый Поток" о признании ООО "Афипский НПЗ" во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Новый Поток" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, на время рассмотрения дела об оспаривании определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта по делу №А40-249682/2019 рассмотрение дела по заявлению АО "Новый Поток" о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть отложено. Более того, суд первой инстанции по своей инициативе должен был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-249682/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Афипский НПЗ"  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Новый Поток" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании                  ООО "Афипский НПЗ" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 заявление АО "Новый Поток" оставлено без движения. 

07 декабря 2020 года АО "Новый Поток" устранил препятствия послужившие основанием оставления заявления без движения. 

Определением суда от 12.01.2021 заявление АО "Новый Поток" о признании ООО "Афипский НПЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Новый Поток" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" с исковым заявлением о взыскании заранее оцененных убытков в размере 243 769 947 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу     №А40-249682/19 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А40-249682/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 отменено. С ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Новый Поток" взысканы денежные средства в размере         243 769 947,37 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу №А40-249682/2019 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" – без удовлетворения. 

24 ноября 2020 года ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Письмом от 02.02.2021 Верховным судом Российской Федерации с целью проверки доводов кассационной жалобы ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу № А40-249682/2019 и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребованы материалы дела № А40-249682/2019.

Также ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 03.07.2020 на срок двенадцать месяцев, мотивированное тем что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-249682/2019 ходатайство ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А40-249682/2019 удовлетворено частично. Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года сроком на 6 месяцев, начиная с 01.12.2020 по 01.06.2021 (включительно). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №40-249682/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-249682/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указано, что в соответствии с постановлением № 428 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики (пункт 6). В настоящее время актуальный перечень размещен на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/92/industrv/158. 

Таким образом, ООО "Афипский НПЗ" является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". 

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. 

Введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Вышеуказанная позиция подтверждена "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

Таким образом, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, принял во внимание такие обстоятельства как то, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, является предприятием осуществляющим социально значимую деятельность (по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, по передаче электрической энергии). На фоне ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и связанными с этим негативными последствиями для экономики, предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта исключит возникновение ситуации, при которой исполнение должником установленного судебным актом обязательства будет не возможным, либо приведет к банкротству крупнейшего предприятия реального сектора экономики в Краснодарском крае. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта от 04.12.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не установлено оснований для признания должника банкротом. 

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. 

В пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 № Ф08-11058/2019 по делу              № А32-26161/2019.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должнику предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-249682/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление АО "Новый поток" подлежит оставлению без рассмотрения, так как права требования у кредитора наступит после 01.06.2021.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения решения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, не наступил.

Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом заявления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Содержащееся в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве указание на то, что последующие поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, определяет правовое положение вторичных заявлений. Порядок рассмотрения названных заявлений установлен пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве: в случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также наличия оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений норм Закона о банкротстве и разъяснений его положений, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Аналогичным образом также отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу (заявлению) в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Как отмечено выше, применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу            №А40-249682/2019 вступило в законную силу (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-51497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко