﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-322/21 

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело № А60-49538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – общество «Домани-Спа», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-49538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Домани-Спа» - Белозеров М.А., Зайкова Я.В. (доверенность от 11.01.2021 №1); 

открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ», истец) - Шевченко Т.В. (доверенность от 23.12.2020 №д64-09), Стариков В.А. (доверенность от 10.01.219 № д64-53).

Общество «ВИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домани-Спа» о взыскании 102 211 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № 2875 за июнь 2019 года, 86 853 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019.

Судом принят встречный иск общества «Домани-Спа» о признании договора от 01.05.2016 № 2875 расторгнутым, а также взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб.	

	Решением суда от 20.07.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Домани-Спа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что основания для взыскания арендной платы и неустойки отсутствуют, поскольку после пожара арендатор не мог пользоваться имуществом. Ответчик отмечает, что вина в возникновении пожара не установлена.

	В отзыве на кассационную жалобу  общество «ВИЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, между обществом «ВИЗ» (арендодатель) и обществом «Домани-Спа» (арендатор) заключен договор от 01.05.2016 № 2875 аренды помещений зданий, сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв. м в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литеры Е, Е1, инв.№100380). 

	Арендуемое имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 и описано в акте приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев с 01.05.2016 по 31.03.2017, с последующей автоматической пролонгацией (если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия) на каждые последующие одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается приложением №2 к настоящему договору. Арендная плата вносится в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан внести арендную плату за первый месяц аренды в срок до 05.04.2016, за последующие месяцы аренды – не позднее 5 числа каждого месяца, подлежащего оплате. Перечисление денежных средств производится на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.01.2018 к договору сумма ежемесячного арендного платежа составляет 319 410 руб. (без НДС), с учетом изменившейся с 01.01.2019 ставки НДС – 383 292 руб. (319 410 руб. х 1,2).

Поскольку арендную плату за июнь 2019 года в сумме 383 292 руб. арендатор в установленный договором срок (не позднее 05.06.2019) не внес, арендодатель направил претензию от 07.08.2019 с требованием погасить задолженность.

Арендатор в ответе на претензию указал, что признает обязанность по внесению арендной платы до 22.06.2019 включительно, после произошедшего 22.06.2019 пожара пользоваться помещениями стало невозможно, в связи с чем арендные отношения считаются прекратившимися. 

Платежным поручением от 19.08.2019 ответчик перечислил на счет истца за аренду 281 080,80 руб. (383 292 руб. х 22/30).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в оставшейся сумме (102 211,20 руб.), общество «ВИЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

	Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что действительно, после 22.06.2019 использовать спорные помещения по назначению стало не возможно. Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязанности по внесению арендной платы за июнь 2019 года в сумме 383 292 руб. истек 05.06.2019, то есть до произошедшего пожара (22.06.2019), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения арендатора от внесения арендной платы за июнь 2019 года. Судом проверен расчет неустойки, признан правильным. Отказывая во встречном иске, суды указали, что ответчик, обязательства сторон по договору аренды  считает прекращенными уже 22.06.2019 (в день пожара) на основании статьи 416 ГК РФ; истец данное обстоятельство признал. В связи с чем судом отмечено, что расторжение договора судом в момент, когда его стороны уже считают договор недействующим, не будет соответствовать обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

 Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

	Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по

смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

	Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением до 22.06.2019 сторонами не оспаривается.

	Судами установлено, сторонами не оспаривается, что арендованное помещение после 22.06.2019 было повреждено в результате пожара и находилось в состоянии непригодном для использования его по назначению. 

	Таким образом, истцом не выполнена встречная обязанность по представлению арендованных помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды после 22.06.2019.

          В производстве  Арбитражного суда находится не рассмотренный по существу иск о взыскании убытков

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 22.06.2019 правоотношения по аренде спорного имущества прекращены, вина арендатора в повреждении имущества не доказана, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате за период после 22.06.2019, и,  соответственно, начисления неустойки на всю сумму задолженности (383 292 руб.) за период с 06.06.2019 по 21.08.2019.

    	Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, доводам заявителя  жалобы оценка по существу не дана, не исследованы и не оценены представленные в их обоснование доказательства, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет и неустойки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-49538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменить.

	Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                             А.С. Полуяктов