Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47975/20

05 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "СТАР ТРЕЙДИНГ ИНЖИРИНГ" (ИНН 5003043717, ОГРН 1035000912968)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421 142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, 26-А)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР ТРЕЙДИНГ ИНЖИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 138 000 000 рублей убытков, возникших в результате заключения между истцом и ответчиком недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 123 от 13.10.2003 г.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.10.2003 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 123 от 13.10.2003 г.

По указанному договору ответчик передал в собственность истца земельный участок КН 50:21:100211:35, площадью 9 800 кв.м. по цене 765 674 рубля.

    В последствии истцом из земельного участка КН 50:21:100211:35 были образованы земельные участки 50:21:0100211:543, площадью 761 кв.м;  50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м;  50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м; 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м; 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м;  50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м. (всего 6 132 кв.м.).

    Оставшаяся часть земельного участка КН 50:21:100211:35 площадью 11 816 кв.м. была отчуждена истцом в пользу иных лиц.

    На земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0100211:545,     50:21:0100211:546, 50:21:0100211:548, 50:21:0100211:553, 50:21:0100211:555 истцом были возведены строения.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о делу N А40-235708/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 истребованы из чужого незаконного владения ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" земельные участки, с кадастровыми номерами 50:21:0100211:543,  площадью 761 кв.м;  50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м;   50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м;  50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м;   50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м; 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м

   Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 123 от 13.10.2003 г. заключен с нарушением требований закона, в отсутствие согласия собственника, ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" не является  добросовестным приобретателем.

      Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

     Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 В обоснование размера убытков, истец ссылается на то, что в результате истребования у него земельных участков, сноса построек, у него возникли убытки в размере  138 000 000 рублей - рыночной стоимости на момент предъявления иска земельных участков и строений.

Отчет об оценке не представлен.

Поскольку судами в рамках дела N А40-235708/2016 было установлено, что  ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" не является  добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки он знал или был обязан знать о ее незаконности, у него отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков.

    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Судами в рамках дел N А40-235708/2016 было установлено, что  часть земельного участка КН 50:21:100211:35 площадью 11 816 кв.м. была отчуждена истцом в пользу иных лиц, которые являются добросовестными предпринимателями.

  Таким образом,  ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" в силу п.2 ст. 167 ГК РФ обязано возвратить Российской Федерации рыночную стоимость земельного участка КН 50:21:100211:35, возврат которого невозможен.

Доказательств исполнения указанного не представлено.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврата 479 093,16 рублей оплаченных за земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0100211:545, 50:21:0100211:546, 50:21:0100211:548, 50:21:0100211:553, 50:21:0100211:555, в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров