Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121943/22-69-884

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» (142034, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, МЕЩЕРИНО ПОСЕЛОК, 1-ЫЙ КВАРТАЛ (ЮЖНЫЕ ГОРКИ МКР) УЛИЦА, ДОМ 15, БЛОК 2, ОГРН: 1195027003918, ИНН: 5003132460)

к ответчику: ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ» (115516, ГОРОД МОСКВА, КАВКАЗСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС 2, ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133)

о взыскании 2 682 465,74 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Митина О.Н., паспорт, протокол №1 от 14.02.2019г.

от ответчика: Мачнев А.В., удостоверение адвоката №13456, доверенность №20 от 10.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 9/ЗФ/21 от «26» октября 2021 года в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых за период с 29.10.2021 года по 12.09.2022 года в размере 262 191 (Двести шестьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек, процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 04.08.2022г.

Суд предложил: ответчику представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, направить его заблаговременно суду и истцу.

Сторонам: представить оригинал выписки по расчетному счету с печатью банка за период с даты платежа по дату заседания, оригиналы платежный поручений (с отметками банка) в подтверждение перечисления денежных средств, оборотно-сальдовую ведомость (подписанную генеральным директором, скреплённой печатью организации) в разрезе с контрагентом на дату платежа

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом представление ответчиком отзыва и истребуемых судом доказательств, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В судебном заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации Договора займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21 и просил исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор у Ответчика отсутствует. Указанный платеж совершался как безвозвратный и беспроцентный в рамках финансирования внутри группы аффилированных лиц - в качестве оплаты предоставлявшегося ответчиком истцу аутстаффинга. Генеральный директор Ответчика - Просалкова Ирина Робертовна - доверенностей на заключение от ООО НИРЦ «БИОЛАЙФ» такого договора займа никому не выдавала. Договор займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21 Ответчиком никогда не заключался и не подписывался. В связи с этим документ, представленный Истцом под видом Договора займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21 является недостоверным - сфальсифицированным доказательством.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации Договора займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21, пояснил, что отказывается исключать данный договор из доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявление ответчика не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, заявленное ходатайство явно направлено на затягивание производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца не мотивировано надлежащим образом. Кроме того, ответчик не указал, когда, каким путем и кем сфальсифицированы оспариваемые доказательства, а кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения заявленной экспертизы в рамках заявления о фальсификации.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не может быть инициативы в сборе доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании в обоснование ходатайства о фальсификации, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки доводов ответчика о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом также не установлено иных оснований для признания ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения о заявления о фальсификации Договора займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21 и исключения его из числа доказательств по делу. Заявленное истцом ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Далее в судебном заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором просил признать Договор займа от 26.10.2021 № 9/ЗФ/21 незаключенным; в удовлетворении требований ООО «ПМК» о взыскании денежных средств - отказать.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; приведет к неоднократному отложению судебного заседания; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве

Более того, суд учитывает, что встречное исковое заявление не было направлено в адрес истца, что нарушает права и обязанности противоположной стороны.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Так же суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 04.08.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2022г

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления.

Более того, согласно платежному поручению об уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению от 31.08.2022 №411 ответчик с 31.08.2022 также не предпринял мер по заявлению встречного искового заявления.

Таким образом непредставление ответчиком отзыва и истребуемых судом доказательств, заявление встречного искового заявления в судебном заседании суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство ранее, с учетом того, что первоначальный иск принят к производству 10.06.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПМК» (Займодавец) и ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» (Заемщик) заключен договор займа № 9/ЗФ/21 от 26 октября 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000  (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту – «Сумма займа», «Заем»), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок, не позднее 31 декабря 2021 года, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа, в порядке (в том числе в сроки и размерах), определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма займа предоставляется Заемщику единовременно путем перечисления (внесения) Займодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре, в срок не позднее «29» октября 2021 года.

28 октября 2021 года Истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Ответчика Сумму займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Так, судом установлено, что 28 октября 2021 года Истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 214 от 28.10.2021 г. с назначением платежа « Перевод по договору займа №9/ЗФ/21 от 26.10.2021г. (под 12% годовых) НДС не облагается.».

Доказательств истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, либо заявлений об изменении наименования платежа в материалы дела не представлено. При том, что денежные средства перечислены ответчику 28.10.2021.

Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Приведенные в судебном заседании ответчиком устные доводы к таким доказательства не относятся.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд предлагал ответчику представить оригинал выписки по расчетному счету с печатью банка за период с даты платежа по дату заседания, оборотно-сальдовую ведомость (подписанную генеральным директором, скреплённой печатью организации) в разрезе с контрагентом на дату платежа.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что данные денежные средства перечислялись по иным обязательствам не подтверждена надлежащим образом.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что за пользование Займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 12% (Двенадцать процентов) годовых.

Согласно п.п. 3.3.-3.4. Договора проценты выплачиваются Заемщиком ежеквартально (по 10 число месяца, следующего за отчетным), а в случае полного погашения Займа не позднее даты погашения основного долга. Проценты за пользование Займом рассчитываются, исходя из количества дней фактического пользования Суммой займа, и исчисляются с даты, следующей за днем поступления денежных средств на счет Заемщика.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по возврату Суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором, а именно 31 декабря 2021 года, не выполнил.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, которые удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых не являются мерой ответственности, а являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

К указанному требованию истца не применимо Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размер 2.500.000 руб. задолженности и процентов за пользование займом в размере 262.191,78 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска – отказать.

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ» (115516, ГОРОД МОСКВА, КАВКАЗСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС 2, ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133) в пользу ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» (142034, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, МЕЩЕРИНО ПОСЕЛОК, 1-ЫЙ КВАРТАЛ (ЮЖНЫЕ ГОРКИ МКР) УЛИЦА, ДОМ 15, БЛОК 2, ОГРН: 1195027003918, ИНН: 5003132460) 2.500.000 руб. задолженности, 262.191,78 руб. процентов и 34.412 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ» (115516, ГОРОД МОСКВА, КАВКАЗСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС 2, ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.399 руб.

Возвратить ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ» (115516, ГОРОД МОСКВА, КАВКАЗСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС 2, ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб. перечисленной по платежному поручению №411 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков