Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5780/2023

г. Владивосток

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6294/2024 на определение от 17.09.2024 судьи А.А. Мусориной, по делу № А51-5780/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы 5 объектов недвижимого имущества, признании права собственности ФИО1 на них, прекращении права собственности должника на них и заявление финансового управляющего об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО1, обязании ее передать имущество финансовому управляющему,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Шахтерск Донецкой обл. Украинская ССР; 690090, 

<

...>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

...>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2023 сроком действия 5 лет, удостоверения адвоката;  

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 сроком действия 10 лет, паспорт;  

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 24.04.2023 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;  

от финансового управляющего имуществом должника ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия до 09.12.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества, подлежащее реализации, признании права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:  

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь - 238 кв.м, инв. № 05:248:002:000014330, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:20:360101:1565;  

- жилое строение без права регистрации проживания, 2-этажное, общая площадь128,6 кв.м, лит Б, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2493;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 140,6 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2248;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 35,6 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 2950 кв.м, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:360101:298.  

Основное дело передано на рассмотрение судье А.А. Мусориной. 

Также в рамках дела о банкротстве ФИО3, 07.08.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от финансового управляющего имуществом должника ФИО7 об истребовании вышеуказанного имущества должника из чужого незаконного владения ФИО1, обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО7 в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу вышеуказанное недвижимое имущество.  

В судебном заседании 12.09.2024 Арбитражный суд Приморского края объединил требование ФИО1 и встречное требование финансового управляющего в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Также в судебном заседании представитель ФИО1 уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы объекты недвижимого имущества, признать право собственности ФИО1 на них, прекратить право собственности должника на них. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Требования финансового управляющего имуществом должника ФИО7 удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу должника следующее недвижимое имущество:  

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь - 238 кв.м, инв. № 05:248:002:000014330, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:20:360101:1565;  

- жилое строение без права регистрации проживания, 2-этажное, общая площадь128,6 кв.м, лит Б, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2493;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 140,6 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2248;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 35,6 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:1773;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 2950 кв.м, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:360101:298.  

Также суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу вышеуказанное недвижимое имущество.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника ФИО7 отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22), указывает, что поскольку соглашение об отступном является состоявшейся сделкой, то за ФИО1, должно быть признано право собственности и право на его регистрацию, она является законным владельцем объектов недвижимости и имеет право на защиту своего законного владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации на основании соглашения об отступном, в данном случае, является препятствием для перехода этого права к ФИО1  

Обращает внимание суда на то, что ФИО9, может утратить не только свое право собственности на объекты недвижимости, переданные ей по соглашению об отступном в целях исполнениях денежных обязательств, но и также само право на их взыскание, в связи с заключением данного соглашения (в случае, если решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 будет отменено).  

Полагает, что поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 используется истребуемое имущество, виндикационное требование подлежит удовлетворению.  

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.11.2024. Определением апелляционного суда от 13.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. По тексту отзыва, должник поддерживает позицию апеллянта, полагает, что соглашение об отступном было исполнено сторонами, права кредиторов не нарушены.  

Также непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Исходя из дополнений, апеллянт, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, сослалась на исполнение соглашения об отступном.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что ФИО1 на протяжении уже восьми лет несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи по нему, его охрану.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО1  

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования к должнику, как обеспеченного залогом спорного имущества.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № 0058/0166797.  

05.11.2012 между ФИО9 (заемщик) и ФИО3 (должник) заключен договор займа, по которому заемщик передал должнику 20 000 000 рублей, срок возврата займа до 05.03.2016.  

06.12.2012 между ООО «Дэм и Компания» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено кредитное соглашение № SE0145/1VST на сумму 16 500 000 рублей.  

06.12.2012 в обеспечение обязательств ООО «Дэм и Компания» между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № SE0145/1S2, согласно пункту 1 которого ФИО3 несет солидарную ответственность с ООО «Дэм и Компания» перед банком.  

06.12.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного соглашения № SE0145/1VSТ заключен договор поручительства № SE0145/1S3, согласно пункту 1 которого ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Дэм и Компания» перед банком.  

06.12.2012 в целях обеспечения вышеуказанных обязательств между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № SE0145/1P2, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1  

06.12.2012 в целях обеспечения вышеуказанных обязательств между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке SE0145/1P1, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:  

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь - 238 кв.м, инв. № 05:248:002:000014330, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:20:360101:1565;  

- жилое строение без права регистрации проживания, 2-этажное, общая площадь128,6 кв.м, лит Б, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2493;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 140,6 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2248;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 35,6 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 2950 кв.м, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:360101:298.  

20.04.2015 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, по которому к ОАО «АТБ» перешли права требования, в том числе по договору от 06.12.2012 № SE0145/1VST, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному договору.  

В связи с просрочкой платежа ООО «Дэм и Компания» 18.09.2015 банк направил ФИО1 как поручителю требование о погашении всей суммы задолженности.  

30.10.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору от 06.12.2012 № SE0145/1VST, по договорам ипотеки, по договорам поручительства, а также по договору от 14.02.2012 № 0058/0166797 и договору поручительства.  

В подтверждение совершения оплаты по договору уступки права требования от 30.10.2015 ФИО1 представлены приходный кассовый ордер, платежные поручения.  

05.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога следующего имущества:  

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь - 238 кв.м, инв. № 05:248:002:000014330, лит. А, расположенный по адресу: Приморский край,  

<

...>, кадастровый номер: 25:20:360101:1565;  

- жилое строение без права регистрации проживания, 2-этажное, общая площадь128,6 кв.м, лит Б, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2493;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 140,6 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1, кадастровый номер: 25:20:360101:2248;  

- хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 35,6 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Родниковая, д. 1;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 2950 кв.м, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:360101:298.  

Согласно пункту 1.11 договора залога от 05.11.2015, в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов в установленный договором займа срок, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней, с момента наступления просрочки, заключить с залогодержателем соглашение об отступном и передать в собственность залогодержателя указанные в договоре залога объекты недвижимости.  

В связи с неисполнением должником обязательств 05.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном.  

Исходя из доводов ФИО1, она обратилась с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган на основании соглашения об отступном от 05.06.2016. 04.08.2016 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимости в связи с имеющимися обеспечительными мерами, наложенными Ленинским районным судом г. Владивостока на основании определения от 03.04.2015 и запрета, наложенного постановлением пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 11.05.2016. В декабре 2016 г. узнала об отказе в государственной регистрации права.  

18.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение об обязанности зарегистрировать соглашение об отступном в срок 10 календарных дней с момента снятия обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г. Владивостока на основании определения от 03.04.2015 и запрета, наложенного постановлением пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 11.05.2016.  

В декабре 2016 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа от 05.11.2012 и по кредитному соглашению от 06.12.2012 № SE0145/1 VST, поскольку соглашение об отступном не было зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 по делу № 2931/2017 с ФИО3 была взыскана задолженность: по договору займа от 05.11.2012 в размере 20 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 8 172 222,05 рублей; неустойка в размере 2 770 000 рублей; сумма задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2012 № SE0145/1VST в размере 785 784,47 рублей; сумма задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2012 № SE0145/1VST в размере 2 778 515,85 рублей, сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.02.2012 в размере 397 535,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. ФИО2 вышеуказанное решение суда обжаловано, однако 17.04.2024 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

ФИО1, посчитав, что имеет права на спорное недвижимое имущество, полученное по договору об отступном от 05.06.2016, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием об исключении 5 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы и признании права собственности на них за собой. ФИО1 указала, что за ней должно быть признано право собственности и право на регистрацию недвижимости, отсутствие государственной регистрации на основании соглашения об отступном, в данном случае, является препятствием для перехода этого права к ФИО1 Впоследствии ФИО1 требования уточнила, просила также прекратить право собственности должника на 5 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, поскольку титульным владельцем недвижимости на настоящий момент является должник.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

ФИО1, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество и как следствие об исключении его из конкурсной должника, ссылалась на возникновение у нее права собственности на основании соглашения об отступном.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  

спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в момент государственной регистрации.  

Пунктами 3 - 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на 5 спорных объектов недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО3  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.  

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.  

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным  

только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.  

Учитывая, что соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного не исполнено, у ФИО1 отсутствует право обращаться с требованием о государственной регистрации за ней права собственности на указанные объекты.  

Более того, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО1 может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника. Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А572430/2011.  

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены иные доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на спорные объекты в соответствии с Законом № 218-ФЗ.  

Таким образом, учитывая, что соглашение об отступном не было исполнено сторонами, спорное имущество не было зарегистрировано за ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 5 объектов недвижимого имущества на законных основаниях вошли в конкурсную массу, оснований для их исключения из конкурсной массы должника не имеется, равно как и признание права собственности на них за ФИО1 и прекращение права собственности на них у должника.  

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта о том, что она может утратить не только свое право собственности на объекты недвижимости, переданные ей по соглашению об отступном в целях исполнениях денежных обязательств, но и также само право на их взыскание, в связи с заключением данного соглашения, коллегия отмечает следующее.  

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 по делу № 2-931/2017 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2012 в размере 20 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 8 172 222,05 рублей; неустойка в размере 2 770 000 рублей; сумма задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2012 № SE0145/1VST в размере 785 784,47 рублей; сумма задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2012 № SE0145/1VST в размере 2 778 515,85 рублей, сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.02.2012 в размере 397 535,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

04.09.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 344 770 руб. 80 коп., из которых: 23 934 831,50 руб. – основной долг, 14 437 183,50 руб. – проценты, 14 972 755,80 – пени, как обеспеченные залогом имущества должника; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга (обособленный спор № 196750/23).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 (обособленный спор № 196750/23) по заявлению ФИО1 об установлении требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № 11896/2024 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества и признании права собственности кредитора на него в рамках дела № А51-5780/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.  

Относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований, коллегия отмечает следующее.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  

числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:  

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; 

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.  

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как указано выше, ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества, что следует из выписки из ЕГРН.  

В тоже время, факт использования спорного недвижимого имущества ФИО1 оспаривается. В то же время, ФИО1, утверждая о недоказанности нахождения спорного имущества в ее владении, прямо не утверждает о его отсутствии в ее владении.  

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что уже 8 лет она несет расходы на содержание спорного имущества, по его охране.  

Однако данные пояснения представителя ФИО1 опровергают позицию самой ФИО1 о недоказанности нахождения имущества у нее.  

Более того, ФИО1 прямо не утверждает о том, что имущество не находилось в её владении, а только ссылается на недоказанность.  

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 оснований для использования объектов недвижимости, отсутствуют, соглашение об отступном от 05.06.2016 сторонами не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 должнику не возвращены, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у законного владельца имущества (должника) безусловного права на истребование недвижимого имущества, и с учетом особенностей процедуры банкротства установлено в качестве способа исполнения судебного акта: обязание ФИО1 передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему имуществом должника ФИО7 в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.  

Также коллегия отмечает, что требование ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению совместно с требованием ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Само по себе установление статуса залогового кредитора влияет лишь на порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в процедуре банкротства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на апеллянте.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 по делу № А515780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева