﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7896/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-33265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-33265/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ОГРН 315665800043805 , ИНН 667001531393)

третьи лица: МУП «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Даймонд Билдинг»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ответчик) о признании объекта капитального строительства общей площадью 103,9 кв.м в виде пристроя к нежилым помещениям на первом этаже многоквартирного дома по ул.Бебеля, 148 в г.Екатеринбурге, расположенного на землях кадастрового квартала 66:41:0204901, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204039:59 по ул. Бебеля, 148, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Принятым по настоящему делу решением (резолютивная часть от 19.06.2020) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В этот же день в арбитражный суд поступило письменное ходатайство Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 546,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204051:5692, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 48, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении данного объекта.

В обоснование ходатайства Администрация ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, поскольку у собственника имеется возможность совершать сделки в отношении указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, по мнению Администрации, основания для принятия обеспечительных мер имелись. Как указывает истец, право собственности на самовольную постройку зарегистрировано за ответчиком, в данной ситуации в отсутствии указанных обеспечительных мер ответчик в любой момент имеет фактическую возможность осуществить сделку по отчуждению спорной части объекта, что приведет или к затруднению исполнения судебного акта или к невозможности его исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2020.

Определением от 14.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица МУП «Водоканал» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Предметом иска по настоящему делу является признание объекта капитального строительства общей площадью 103,9 кв.м. в виде пристроя к нежилым помещениям  на  первом  этаже  многоквартирного  дома  по  ул. Бебеля, 148, в г. Екатеринбурге самовольной постройкой и  ее снос. Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в составе нежилых помещений на 1 этаже встроенно-пристроенного магазина в многоквартирном доме по ул.Бебеля, 148.

Наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности  на  помещение, в том числе пристрой,  предоставляет ответчику реальную возможность  распорядиться спорным объектом недвижимости. Само по себе указанное обстоятельство,  на случай удовлетворения иска, является непосредственным доказательством угрозы возникновения ситуации, в которой спорный объект может быть отчужден в собственность иных лиц.  В таком случае   исполнение решение может быть затруднено или невозможно, а истцу могут быть причинены убытки.

Учитывая изложенное, в целях исполнимости принятого судом первой инстанции решения предлагаемые истцом обеспечительные меры подлежали принятию.

При этом апелляционный суд считает, что достаточной мерой по обеспечению исполнения решения является наложение ареста и запрета осуществлять действия по государственной регистрации и переходу права собственности на помещения пристроя общей площадью 103,9 кв.м (часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204051:5692), расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора. 

То обстоятельство, что спорное помещение учтено в ЕГРН в составе иного помещения с кадастровым номером 66:41:0204051:5692, не исключают необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах   определение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции. Оснований для отмены или изменения определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки,  указан иной адрес помещения пристроя, вместо дома № 148,  указан  дом - № 48. Данную опечатку необходимо исправить (ст. 179 АПК РФ) путем указания в резолютивной части мотивированного постановления правильного адреса помещения пристроя.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 22.06.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-33265/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на помещение пристроя общей площадью 103,9 кв.м (часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204051:5692), расположенное  по  адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять действия по государственной регистрации и переходу права собственности на  помещение пристроя общей площадью 103,9 кв.м (часть нежилого помещения с кадастровым    номером    66:41:0204051:5692),    расположенное    по    адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Е.И. Гуляева