Дело № А43-20583/2016

25 июня 2019  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-20583/2016, 

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017 № 52АА 3441568 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее - ООО «Альянс»)  с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в совершении действий направленных на включение требований в размере 24710460,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива».

Определением от 18.02.2019  Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению заявителя 

состоялась легализация несуществующей задолженности в размере                  24 710 460, 53 руб., включение ее в реестр требований кредиторов и нарушение прав добросовестных кредиторов должника. Что является существенным нарушением прав участников процесса.Это и подтверждает факт действия ООО «Стандарт» в интересах ООО «Индиго» как приобретателя несуществующей задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО  «Стандарт»  признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.12.2018 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в совершении действий направленных на включение требований в размере 24710460,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13545/2017 (шифр 49-55/14) от 10.09.2018 года были включены требования ООО «Стандарт» в размере            24 710 460 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива», как требования третьей очереди.

Требования ООО «Стандарт» были основаны на ненадлежащем исполнения ООО «Сеченовская Нива» обязательств по оплате за товар, поставленный по товарной накладной №34 от 14.09.2015 года.

08.12.2017  по результатам торгов, между ООО «Стандарт» (Цедент) и ООО «Индиго» (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункта 1.5 которого ООО «Стандарт» уступило цессионарию право требования к ООО «Сеченовская Нива» в сумме 33 581 512,73 рублей, в том числе, состоящую из задолженности в размере 24 710 460,53 рублей, возникшей из Товарной накладной №34 от 14.09.2015 года, подписанной между ООО «Стандарт» (Поставщик) и ООО «Сеченовская Нива» (Покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии стоимость прав требований, указанных в п. 1.1 договора определяется в соответствии в размере 31 552 940,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию после полной его оплаты.

ООО «Индиго» оплатило стоимость уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№43 от 27.11.2017 года на сумму 3 155 294,00 руб., назначение платежа «задаток для участия в торгах. Код торгов 001894.лот №1. Дебиторская задолженность ООО «Стандарт».

-         №51 от 19.12.2017 года на сумму 9 944 000,00 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года».

-         №52 от 25.12.2017 года на сумму 12 849 000,00 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года».

-         №53 от 28.12.2017 года на сумму 5 604 646,00 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Нижегородской области по Делу №А43-13545/2017 (шифр 49-55/14) от 10.09.2018 года отменено, во включении требований ООО «Стандарт» в реестр ООО «Сеченовская Нива» отказано, со ссылкой на мнимость договора.

16.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника принял документы, в том числе и товарную накладную №34 от 14.09.2015.

Из указанных документов конкурсному управляющему стало известно о наличии кредиторской задолженности ООО «Сеченовская Нива» перед ООО «Стандарт» по поставке товара по товарной накладной №34 от 14.09.2015 на общую сумму 24300465 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива» задолженности на сумму 24710460,53 руб.

На момент обращения в суд конкурсный управляющий исполнял обязанность по принятию мер к пополнению конкурсной массы, оснований полагать, что сделка является мнимой, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  принимая меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в интересах общества и должника.

08.12.2017 между        ООО «Стандарт»         (Цедент)     и ООО «Индиго» (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункта 1.5 которого ООО «Стандарт» уступило цессионарию право требования к ООО «Сеченовская Нива» в сумме 33 581 512,73 рублей, в том числе, состоящую из задолженности в размере 24 710 460,53 рублей, возникшей из товарной накладной №34 от 14.09.2015 года,

Вместе с тем, ООО «Индиго» не было лишено возможности заявить об установлении процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, однако, пока данное заявление не было подано и удовлетворено судом, доказательства реальности ранее заявленных требований предоставляло ООО «Стандарт».

Кром етого, денежные средства по договору уступки от 08.12.2017 поступили в конкурсную массу ООО «Стандарт», которые в последствии были распределены между кредиторами общества.

Таким образом, права кредиторов должника сделкой по уступке права требования нарушены не были.

Доводы о том, что участие в судебных заседаниях ФИО4, представлявшей интересы ООО «Стандарт», по включению требований ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива» привели к дополнительным расходам, признаются несостоятельными.

Согласно приказу от 10.04.2017 №14 ФИО4 принята на работу в ООО «Стандарт» на должность начальника юридического отдела. Заработная плата ФИО4 установлена в размере 20000 руб.

Согласно реестру текущих платежей, дополнительных выплат, кроме заработной платы в установленном размере, ФИО4 не производилось.

Доказательства того, что Тишинская, наряду с представлением интересов должника, участвовала в иных процессах, представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, дополнительных расходов, на участие               ФИО4 в судебных заседаниях конкурсный управляющий за счет денежных средств должника не нес.

Как следует из материалов дела, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, проводятся торги по продаже имущества ООО «Стандарт» посредством публичного предложения, часть имущества реализована, решением комитета кредиторов от 24.09.2018 принято решение о продаже прав требований ООО «Стандарт» путем их продажи, конкурсным управляющим будут организованы торги в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» по продаже прав требований ООО «Стандарт», конкурсным кредитором ООО «Альянс» подано заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника (участников ООО «Персона-Клиент» ФИО5, ФИО6, генерального директора ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 978 177 942,06 рублей, таким образом продление срока конкурсного производна ООО «Стандрат» не связано с судебным процессом в рамках дела №А43-13545/2017 (шифр 49-55/14).

Доводы о возможных спорах между ООО «Стандарт» и ООО «Индиго» основаны на предположениях.

Довод о спасении от ответственности конкурсным управляющимруководителей должника ничем не мотивирован и не обоснован. Более того, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопрос о состоявшейся легализации несуществующей задолженности в размере 24 710 460,53 рублей, включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива», о нарушении этим прав добросовестных кредиторов ООО «Стандарт» так же не имеет отношения к рассматриваемому спору. Так, ссылка заявителя жалобы на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу            №А43-13545/2017 не состоятельна, т.к. речь в постановлении идет о возможном нарушении прав добросовестных кредиторов ООО «Сеченовская Нива». Кредиторы ООО «Стандарт» не ущемлены в своих правах и интересах, напротив, действия по включению указанных требований в реестр ООО «Сеченовская Нива» осуществлялись в их интересах, а не осуществление этих действий, как раз могло бы нарушить их права, в виду чего, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО «Стандарт» осуществил оспариваемые ООО «Альянс» действия.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Альянс»  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова