ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-4743/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу № А81-4743/20200 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 8902014599, ОГРН 1128901000997, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пер. Таежный, 26) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 2А) об оспаривании постановления от 07.05.2020 №58/20, при участии в деле – прокурора города Лабытнанги,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» - директора ФИО2 на основании по приказа № 1 от 10.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.05.2020 №58/20.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле привлечен прокурор города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу № А81-4743/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела прокуратурой не предоставлены оригиналы снимков, а предоставленные фотографии, исполненные в черно-белом цвете, не позволяют дать объективную оценку обстоятельствам дела; 

- проверка поведена в отсутствие представителя общества,  решение № 155 о проведении проверки не содержит информации, необходимой для надлежащего извещения проверяемой организации, поскольку в нем  не указаны конкретная дата проведения проверки, место и время проведения проверки, конкретный предмет проведения проверки; 

- заявитель не получал уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения при управлении МКД по улице Геофизическая 3, 8, 12, 14, 16, улице Школьная 41, телефонограмма не является подтверждением надлежащего уведомления; 

- заявитель ФИО3 за возмещением ущерба к обществу необращалась; 

- судом в обжалуемом решении указан 2002 год акта проверки, что не соответствует действительности.

Департамент, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель ООО «Комфортный дом» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

13.03.2020 в адрес прокуратуры г. Лабытнанги поступило обращение жительницы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «Комфортный дом» по управлению общедомовым имуществом, кроме того, сообщалось о том, что управляющая компания в 2019-2020гг. не производила очистку крыши многоквартирного дома, в результате чего на крыше скопилось большое количество снега, который 19.02.2020 самопроизвольно сошел с крыши дома и упал на автомобиль, принадлежащий жительнице.

13.03.2020 и.о. прокурором г. Лабытнанги вынесено решение №155 о проведении проверки в отношении ООО «Комфортный дом». Основанием проверки явилось обращение гражданки ФИО3, а также задание прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 №7/7-54-2020 на проведение проверок управляющих компаний.

Указанное решение доведено до ООО «Комфортный дом» посредством электронной почты 13.03.2020, а также вручено нарочно, что подтверждается выпиской из книги учета документов, отправляемых с нарочным.

Прокуратурой г. Лабытнанги проведена проверка соблюдения ООО «Комфортный дом» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

В результате проверки установлено следующее. ООО «Комфортный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии лицензией № 1089-000113 от 06.09.2016, выданной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО. 

ООО «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Лабытнанги, расположенными по адресам: ул. Автострадная д.45, ул. Геофизическая 

<

...>, 

<

...>, д.3, ул. Школьная д.41. 

При проведении 17.03.2020 прокуратурой г. Лабытнанги обследования данных многоквартирных домов установлено, что управляющей организацией крыши данных многоквартирных домов не очищены от снега, с их кровли свисают сосульки и снежная наледь, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан в них проживающих. Кроме того, ООО «Комфортный дом» не проводит очистку и вывоз снега, в результате на придомовых территориях указанных многоквартирных домов скопилось большое количество снежных масс, таяние которых может повлечь затопление придомовых территорий и конструктивов многоквартирных домов, а также их последующее разрушение. Также управляющей компанией не проводится очистка от снега детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома 41 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, что создает угрозу жизни и здоровья для детей, которыми используются данный комплекс для игр. Тем самым управляющей организацией ООО «Комфортный дом» допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки в отношении ООО «Комфортный дом» прокуратурой г.Лабытнанги возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.03.2020.

Материалы проверки для принятия процессуального решения прокуратурой г. Лабытнанги направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.05.2020 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №58/20, которым ООО «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подверженного материалами дела наличия в действиях ООО «Комфортный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В соответствие с пунктом 7 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила № 170).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Пунктом 6.6.21 Правил предусмотрено, что снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3 Постановления № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил № 170 и № 491, а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфортный дом» осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в соответствии лицензией № 1089-000113 от 06.09.2016, выданной департаментом, и является управляющей организацией  многоквартирных домов, расположенных по  адресам:  

<

...>

Таким образом, предусмотренные Правилами № 170 и № 491 обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов, придомовых территорий, детских площадок  указанных МКД должны выполняться именно ООО «Комфортный дом».

 Вместе с тем  при проведении  прокуратурой г. Лабытнанги проверки соблюдения ООО «Комфортный дом» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...> установлено, что 

крыши данных многоквартирных домов не очищены от снега, с их кровли свисают сосульки и снежная наледь, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан в них проживающих; ООО «Комфортный дом» не проводит очистку и вывоз снега, в результате на придомовых территориях указанных многоквартирных домов скопилось большое количество снежных масс, таяние которых может повлечь затопление придомовых территорий и конструктивов многоквартирных домов, а также их последующее разрушение; ООО «Комфортный дом» не проводится очистка от снега и детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома 41 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, что создает угрозу жизни и здоровья для детей, которыми используются данный комплекс для игр.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: решением о проведении проверки от 13.03.2020 № 155; заявлением гражданки ФИО3 от 13.03.2020; актом проверки прокуратуры г. Лабытнанги от 17.03.2020 с приложенными фотоснимками на 18 листах; сообщением от гражданки ФИО3 от 19.02.2020, поступившее по телефону «02»; объяснениями ФИО3 от 19.02.2020; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 с фототаблицами; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020; объяснениями ФИО4 от 17.03.2020; договором оказания транспортных услуг от 02.03.2020 №01/03/20-ТУ, лицензией от 06.09.2016 №089-000113 и свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил № 491, п. п. 4.6, п. 3.6.22, п. 4.6.1.23, п. 6.6.21, п. "Д" подп. 8 и 10 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня № 290.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Комфортный дом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Отклоняя довод апелляционной  жалобы о том, что в материалы дела прокуратурой не предоставлены оригиналы фотографических снимков, а предоставленные фотографии, исполненные в черно-белом цвете, не позволяют дать объективную оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся  в материалах дела копии фотографий в черно-белом цвете (т.1 л.д. 82-99) являются иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований статьи 64 АПК РФ и отвечающие признакам допустимости и относимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и позволяют достоверно установить наличие на кровле осмотренных зданий сосулек и снежных навесов, а также наличие на придомовой территории скопления неубранного снега, что само по себе свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией указанных выше требований Правил № 170 и № 491, а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Комфортный дом» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления МКД, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по уборке от снега и наледи крыш осмотренных МКД, десяткой площадке,  придомовой территории, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обращалась к обществу за возмещением ущерба не опровергает факт совершения обществом вменяемого правонарушения.   

Доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе административного производства, являются необоснованными, доказательств использования прокуратурой и департаментом  каких- либо доказательств по административному делу, полученных с нарушением законодательства, обществом не представлено.

 Податель апелляционной жалобы считает, что проверка проведена в отсутствие представителя общества, а  решение № 155 о проведении проверки не содержит информации, необходимой для надлежащего извещения проверяемой организации, поскольку в нем  не указаны конкретная дата проведения проверки, место и время проведения проверки, конкретный предмет проведения проверки.

 Вместе с тем, в акте проверки от 17.03.2020 имеется подпись представителя ООО «Комфортный дом» ФИО4. Д.И. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действовал вопреки интересам общества, в материалы дела не представлено; замечаний по акту проверки от представителя Общества не последовало.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) установлено правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок, которое предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя.

 В рассматриваемом случае решение от 13.03.2020 № 153 о  проведении поверки соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, его содержание в полной мере соответствует вышеприведенным положениям статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение от 13.03.2020 № 153 о проведении поверки доведено до ООО «Комфортный дом» посредством электронной почты 13.03.2020, а также вручено нарочно, что подтверждается выпиской из книги учета документов, отправляемых с нарочным.

Указание конкретной даты, времени и адреса проведения проверки, в решении о проведении проверки Законом о прокуратуре не предусмотрено. 

Учитывая изложенное  суд апелляционной инстанции считает, что права  ООО «Комфортный дом» в части его осведомленности о проведении проверки соблюдены.

 Поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорский надзор не распространяются, следовательно,  составление акта проверки по итогам прокурорской  проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом.

 Указание суда в обжалуемом решении на 2002 год акта проверки является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу.

 Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 составлено в отсутствии законного представителя юридического лица (директора Общества ФИО2). При этом, о совершении данного процессуального действия представитель Общества извещена посредством телефонной связи, о чем свидетельствует оформленная старшим помощником прокурора г. Лабытнанги Шибаковой И.С. телефонограмма. 

Из содержания постановления от 18.03.2020 усматривается, что его копия вручена представителю Общества 18.03.2020. Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены. 

Положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки позиции подателя жалобы, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11).

Общество, будучи осведомленным через своего представителя о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела (в том числе для назначения защитника по нему), от общества ни в прокуратуру ни в административный орган не поступало.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности №58/20 от 07.05.2020 вынесено в отсутствии представителя общества, однако заявитель был надлежащим образом извещен о совершении указанного процессуального действия, направил в адрес Департамента ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии его законного представителя (т.1 л.д. 147).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частьь 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу № А81-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер