АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4620/2015

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Строммашина»: 

ФИО1 по доверенности от 28.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953,

от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»: 

ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 55

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Инвестиционный торговый банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-4620/2015 

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Строммашина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Строммашина»

ФИО4

о признании недействительным договора залога, 

заключенного должником и 

публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк») с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                   97 106 390 рублей, как обеспеченного залогом.

Требование предъявлено на основании договора залога от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155») обязательств по кредитному соглашению от 26.01.2015 № 15/клв-000/5. 

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУ-155» и временный управляющий данного общества ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании названного договора залога недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.08.2017 заявления Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 01.11.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 и признал договор залога от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4 недействительным; отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор залога заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Банк должен был знать об этой цели; оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения Банку перед иными кредиторами должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность для заключения договора залога со стороны ОАО «Строммашина».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018 оставил определение от 01.11.2017 без изменения, подтвердив, что договор залога от 04.02.2015 № 15/3-клв-000/5-4 является недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (АО «СУ-155») перед Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 13.02.2018 и включить требование Банка в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно признали оспариваемый договор залога недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки Банк не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк провел финансовый анализ деятельности ОАО «Строммашина»: структура  баланса на 01.01.2015 устойчивая, долгосрочные источники финансирования, а также кредиторская задолженность полностью покрываются внеоборотными активами; На момент заключения договора залога угроза банкротства ОАО «Строммашина» отсутствовала. Требование Банка, обеспеченное залогом, в  соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения договора залога, также учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Следовательно, вывод судов о том, что заключение договора залога привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.

Банк оспаривает судебные акты и в части применения к спорным правоотношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и настаивает на том, что целью заключения договора залога являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства заемщика, а не причинение вреда кредиторам. Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании. Совершение оспариваемой сделки  не повлекло уменьшения размера имущества должника. Заложенное имущество не выбыло из владения должника. В случае обращения взыскания на заложенное имущество должник приобретет право требования к заемщику – АО «СУ-155».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А17-4620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк и АО «СУ-155» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 26.01.2015 № 15/клв-000/5, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик – возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии – 1 600 701 540 рублей. Дата погашения кредитной линии –27.09.2017. Процентная ставка по кредитной линии  – 11,2 процента годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 24,75 процента годовых за каждый день просрочки.

Банк (залогодержатель) и АО «Строммашина» (залогодатель) заключили договор движимого имущества от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4, по условиям которого залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество залогодержателю. Наименование, индивидуальные признаки предмета залога указаны в перечне предмета залога, являющемся приложением № 1 к договору. Залог обеспечивает исполнение обязательств, возникших из кредитного соглашения от 26.01.2015                               № 15/клв-000/5, заключенного Банком и АО «СУ-155»,  и требования о возврате полученного по кредитному соглашению при его недействительности. Залоговая стоимость предмета залога составляет 97 106 390 рублей.

Впоследствии Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строммашина».

Решением от 28.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на названном договоре залога, в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор залога от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4 заключен с целью причинения вреда должнику, в отсутствие экономического обоснования, а также с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил данную сделку, в том числе на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор залога от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4 заключен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО «Строммашина»; обеспеченивает исполнение обязательств третьего лица (АО «СУ-155») перед Банком по кредитным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами должника в силу прямого указания закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора залога он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности контрагента, а потому сделка не могла быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность Банка о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае не имела значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Таким образом, договор залога от 04.02.2015 № 15/зклв-000/5-4 правомерно признан судами недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением, в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что договор залога правомерно признан недействительным судом апелляционной инстанции по иному основанию – по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №  А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» – без  удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова