ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16939/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А07-6042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-6042/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вебстрой» (далее – ООО «Вебстрой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ответчик) о взыскании 217 571 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате затопления, 13000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (далее – ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»). 

07.09.2021 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 51-С/Т-09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковое заявление ООО «Вебстрой» к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 230 571 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения. 

23.05.2023 от ООО «Ассоциация Независимых экспертов» поступило заявление о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-6042/2021 заявление ООО «Ассоциация Независимых экспертов» о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе удовлетворено, с ООО «Вебстрой» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

ООО «Вебстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление ООО «Ассоциация Независимых экспертов» возвратить заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения части 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021, которое вступило в законную силу 14.12.2021.

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 14.03.2022. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО «Ассоциация Независимых экспертов» обратилось в суд 23.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу прошло более трех месяцев, ООО «Ассоциация Независимых экспертов» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец полагает, что оно подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», производство по делу приостановлено. 

07.09.2021 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 51-С/Т-09.2021. 

Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составила 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковое заявление ООО «Вебстрой» к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 230 571 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, Арбитражным судом Республики Башкортостан не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В связи с произведенной судебной экспертизой ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось с требованием о взыскании денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определением Арбитражного суда от 11.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, установив, что данный судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца ООО «Вебстрой», пришел к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках заявленного ходатайства на истца ООО «Вебстрой».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не устанавливая оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, для удовлетворения требований истца о возвращении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, не входит 

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307- ЭС15-14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 307-ЭС16-11920).

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 307-ЭС16-11920 по делу № А21- 1494/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 № Ф09-6467/18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 № Ф09-5062/17 по делу № А50-25297/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 № Ф04-6368/2017 по делу № А70-6605/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А60-63425/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-89359/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу № А83-3595/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, апелляционным судом принимается во внимание, что поступившее в суд 23.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 76) не является первичным обращением экспертной организации.

Так, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора по существу обществом «Ассоциация Независимых Экспертов» подавалось заявление о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа Исх. № 121 от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 75).

То есть в настоящем случае заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов по экспертизе поступило в суд первой инстанции одновременно с экспертным заключением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее – Постановление Конституционного Суда № 43-П), назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. В тоже время, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.

Как указано в постановлении Конституционного Суда № 43-П, понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21). При этом хотя оплата работнику его труда не обязательно зависит, в соответствии с условиями трудового договора и установленной в организации системой оплаты труда, от оплаты работодателю конкретных выполненных работ, отмеченный выше накопительный эффект неоплаты проведенных экспертиз, тем более когда организация-работодатель специализируется на этом виде деятельности, может приводить и к такому результату, т.е. затрагивать право на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вынужденное ограничение либо прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, в свою очередь, может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта № 51-С/Т-09.2021 от 07.09.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям, в той части, что не признано судом первой инстанции несоответствующим требованием допустимости, с учетом оставления без рассмотрения иска вследствие чего спор по существу не разрешен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», взыскав с истца в пользу экспертной организации 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Также апелляционным судом не устанавливаются основания переоценки стоимости судебной экспертизы, поскольку в настоящем случае произведено взыскание в пользу экспертной организации, то есть выплаты, производимой в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем случае экспертная организация не является стороной спора, ей подготовлено экспертное заключение, которое принято арбитражными судами в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, использовано при рассмотрении дела, то ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» вправе требовать вознаграждение за проведенное экспертное исследование.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невнесения сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, руководствуясь частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании стоимости экспертизы, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-6042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина