1044/2023-32943(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3918/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 16.06.2023 по делу № А73-4276/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321272400003578, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 242 801 руб. 15 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – истец, ООО  «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2  070 950 руб. долга по договору купли-продажи от 01.12.2021, 171 851 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2023  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в  рамках договора товара.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его  незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у  ответчика задолженности по договору от 01.12.2021 в размере 2 070 950 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и  времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2021 между ООО «Лесное» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и  оплатить товар (пиломатериалы хвойных пород в объеме 1 000 кбм, пиломатериалы  лиственных пород в объеме 500 кбм).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара определяется по выставленным  счетам.  

Пунктом 4.1 договора регламентирована ответственность сторон за нарушение  установленных соглашением обязательств в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар  (пиломатериалы) по счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 2 570 950 руб., в том  числе: № 171 от 01.12.2021 на сумму 1 882 550 руб., № 172 от 02.12.2021 на сумму  688 400 руб.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 500 000  руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 221 от  27.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 233 от 03.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 251  от 10.06.2022 на сумму 100 000 руб.,  № 271 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб.,  №  302 от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по  договору купли-продажи от 01.12.2021  

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 10.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности,  а также процентов.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей  апелляционной жалобой.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными актами № 171 от 01.12.2021 на сумму 1 882 550 руб.,   № 172 от 02.12.2021 на сумму 688 400 руб., подписанными ответчиком 01.12.2021 и  02.12.2021 без замечаний и возражений.  

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании,  количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в  пользу истца задолженность в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности  перед истцом, но документально в порядке статьи 65 АПК РФ указанное  обстоятельство не подтверждает  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 171 851 руб. 15 коп. за периоды с  03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2023.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.  Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком, в части оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи от  01.12.2021, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за периоды с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 26.03.2023 в размере 171 851 руб. 15 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи  268 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК  РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил  оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные  судебные расходы документально, представлены: соглашение № 733 от 24.03.2023,  заключенное между ООО «Лесное» и адвокатом Абросимовым Кириллом  Олеговичем, по условиям которого адвокат принял обязательство по подготовке  искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по спору,  вытекающему из договора купли-продажи от 01.12.2021; платежное поручение № 131  от 24.03.2023 на сумму 20 000 руб.  

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов  исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг,  фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71  АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер  заявленного спора, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том,  что судебные расходы на представление интересов истца в размере 20 000 руб. в  полной мере соответствуют установленному процессуальным законодательством  критерию соразмерности.  

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на  оплату юридических услуг, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит каких-либо конкретных  доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения  суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным  установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя,  неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие  конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и  незаконными.  

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой  заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные  доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть  не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для  надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А734276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова