﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Ермошина Дмитрия Александровича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»: Варенцова Е.В. по доверенности от 21.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»: Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Ермошина Дмитрия Александровича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»

(ИНН: 5256045049, ОГРН: 1035204883780)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» 

(ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка»; должник) конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 107 940 рублей и от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 142 080 рублей, подписанных должником (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее – общество «Стройотряд «Бекас»; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 08.02.2019 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2019 отменил определение от 02.04.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве,  статьями 10, 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспоренные сделки являются реальными, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.04.2019 полностью и оставить в силе определение суда от 08.02.2019.

По мнению заявителя, спорные сделки являлись мнимыми. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности осуществления обществом «Стройотряд «Бекас» поставки досок обрезных обществу «Сосновка»: приобретения грузоотправителем досок, их транспортировки, а также не указано место хранения данного товара. Довод о том, что ранее приобретенные обрезные доски были использованы в рамках оказания услуг по договорам подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12, опровергается условиями данных договоров, из которых не следует наличие у заказчика обязанности обеспечить подрядчика строительными материалами. Напротив, по условиям договоров предусмотрена компенсация стоимости приобретенных подрядчиком материалов. Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции имеется спор о признании недействительными указанных договоров. Довод об экономической целесообразности поставки досок в 2014 году в целях использования их в строительстве объектов в 2016 и 2017 годах противоречит документации, представленной в материалы дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Стройотряд «Бекас» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройотряд «Бекас» по товарным накладным от 10.12.2014 № 141210-0001 и от 10.12.2014 № 141210-0001 поставило обществу «Сосновка» товар (в частности, доска образная 50*150) на общую сумму 250 020 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, в том числе на сумму 250 020 рублей стоимости поставленного товара.

Посчитав, что сделки по поставке товара являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда должнику либо его кредиторам. Апелляционный суд признал доказанным факт поставки спорного товара должнику в 2014 году, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации данных документов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступало.

Оснований полагать, что стороны в 2014 году (более чем за два года до возбуждения в отношении общества «Сосновка» дела о банкротстве) намеревались создать фиктивную задолженность, не имеется. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Злоупотребления сторонами сделки правом в условиях недоказанности цели причинения вреда кредиторам Общества суд апелляционной инстанции не выявил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Ермошина Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих