АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39450/2023

16 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39450/2023 по  иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 730 763 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023г., посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27-23 от 20.07.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного здания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

       Истец ООО "МОСМЕТЦЕНТР" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №0102-202209ЛМ от 01.02.2022г. в размере 1 730 763 руб. 97 коп.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчиком представлен контррасчет неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела. 

12.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом приобщено к материалам дела. 

12.09.2023г. от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом дополнительного соглашений просит суд взыскать неустойку в размере 1 078 107 руб. 51 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 13.09.2023г. дело назначено к судебному слушанию на 09.10.2023г.

В судебном заседании 09.10.2023г. истец требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения.

05.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчиком представлен контррасчет неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01/02-2022/09ЛМ от 01.02.2022г. (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории А-I-1, А-I-1а, А-I-2, АI-2а, А II-1,2а, AII-3a, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (далее-сырье), а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, класс, сорт, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора покупатель производит оплату товара после его поставки путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Конкретные сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию товара. 

В соответствии со спецификациями №1,2,3 стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар в период с 10.03.2022г. по 19.04.2023г. по товарным накладным, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 спецификации №1,2,3 срок оплаты товара составляет 30 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного акта на складе грузополучателя. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчик осуществил окончательную оплату только 13.07.2022г.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки в размере 1 730 763 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2022г.

Согласно п.6.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022г.) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя. 

Претензией от 19.04.2023 года поставщик предложил покупателю осуществить выплату неустойки в добровольном порядке.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору №01/02-2022/09ЛМ от 01.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 1078107 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.05.2022г. по 13.07.2022г. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец же ссылается на то, что указанный мораторий применяется только в отношении организаций, в отношении которых впоследствии было возбуждено дело о банкротстве или которые находятся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, ответчик не представил доказательств ни того, ни другого. Более того, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств того, что ответчик пострадал от причин введения моратория. Также истец обращает внимание суда на тот факт, что, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца являются текущими, так как обязанность по оплате товара возникла после 01.04.2023, т.е. после начала мораторного периода. 

Истец также указал, что дополнительное соглашение было заключено сторонами 05.05.2022г., то есть после введения моратория, что исключает применение моратория в отношении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки в отношении поставок по УПД от 10.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 и 19.04.2022г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 313533 руб. 16 коп., начисленную в отношении УПД от 19.04.2022г. 

Постановлением №497 (начало действия документа – 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что указанное Постановление Правительства применимо только при рассмотрении банкротных дел, судом не принимается.

 Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

По мнению истца, обязательство ответчика по договору (в том числе и по УПД №74 от 19.04.2022г.) поставки возникло после 01.04.2022, в связи с чем, на указанное правоотношение мораторий не распространяется.

При этом судом принято во внимание, что под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. 

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. 

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

 Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счетафактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Как установлено судом поставка товара производилась в соответствии со спецификациями №1 от 10.03.2022г., №2 от 15.03.2022г., №3 от 19.04.2022г.

 В соответствии с п.3 спецификаций срок оплаты товары - 30 рабочих дней с даты оформления ПСА на складе грузополучателя.

Право собственности на товар по УПД № 48, 49, 50, 51 от поставщика к покупателю перешло в марте 2022года (до 01.04.2022года), следовательно, обязанность поставщика по оплате товара возникла также в марте 2022года (до 01.04.2022г.). Право собственности на товар по УПД перешло 19.04.2022г.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество оказало фирме услуги».

Следовательно, платеж, произведенный по УПД №74 от 19.04.2022г. на сумму 14 770 460 руб. 00 коп. является текущим, следовательно мораторий в отношении данной поставки не применяется.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату. 

В отношении дополнительного соглашения, заключенного сторонами 05.05.2022г., то есть после введения моратория, судом сделаны следующие выводы.

 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик об отказе от применения моратория не заявляло, в ЕФРСБ сведения не вносило, иного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки  и спецификаций к нему, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, оплата по УПД №48, 49, 50,51 была произведена в срок до 17.06.2022г., неустойка по данным поставкам не начисляется в связи с мораторием, а оплата по УПД №74 от 19.04.2022г. была произведена в срок до 13.07.2022г., мораторий в отношении данной поставки не применяется и платеж считается текущим.

Следовательно, подлежит начислению неустойка по УПД №74 от 19.04.2022г. в размере 313 533 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 313533 руб. 16 коп., а также 6916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6527 руб., уплаченную по платежному поручению №490 от 18.07.2023 в составе общей суммы 30308 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Я.В. Хаирова