АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60909/2021

31 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60909/2022

по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 579 494,95 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)         СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

3) АО  "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022 №2722/22N;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" с требованием о взыскании 579 494,95 руб.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица – СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика 29.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

От третьего лица – ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика, представленного особого мнения ответчика к техническому заключению необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 02.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2022 13-30.

Суд обязал явкой в предварительное судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица (ОАО «РЖД»), ответчику предложил представить доказательства отсутствия вины.

От истца  посредством использования системы «Мой Арбитр» 10.02.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство судом удовлетворено, доступ к материалам дела предоставлен.

От ответчика посредством использования системы «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Определение суда от 02.02.2022 сторонами не исполнено, явку стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.03.2022 назначено судебное заседание на 18.04.2022.

От ответчика 08.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили  письменные пояснения, в которых ответчик считает целесообразным провести судебную экспертизу, а также  для целей проведения судебной экспертизы просит:

1. Истребовать и предоставить неисправные узлы/детали триангеля ответчику, для проведения экспертизы, а именно:

- изломавшийся узел (резьбовая часть цапфы триангеля);

  - валик подвески тормозного башмака;

- предохранитель от выпадения валика подвески; детали рычажной передачи боковой рамы № 14-500120-2014

2. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представить для последующего направления экспертному учреждению следующие документы:

-           План и профиль перегона Токари-Свирь Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги вместе схода вагона № 55556583 с указанием радиусов кривых и расположением рельса в читабельном изображении, в хорошем разрешении, о чем имеются требования в пункте 16 Распоряжения от 21 августа 2017 года N 1697р;

-      Приказ ОАО «РЖД» о допускаемых скоростях на данном участке с 304 км по 292 км;

-      сведения повторного разбора причин обстоятельств схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 12 февраля 2021 года на перегоне Токари-Свирь Октябрьской железной дороги;

- сведения о направлении изломавшегося триангеля для проведения металлографической экспертизы, в срок до 31 марта 2021 года в аккредитованную организацию. В случае наличия такой экспертизы предоставить её результат;

- Фотоматериалы в электронном виде места схода вагона №55556583, узлов сошедшего вагона второй колесной пары первой по ходу движения тележке 56 вагона и триангеля);

-   Материалы (акты и фотоматериалы) по повреждениям рельса, железобетонной шпалы (первой) на 304 км, где произошел сход колесной пары вагона № 55556583 по ходу движения;

-   Материалы о техническом состоянии пути в месте схода, при последнем обслуживании и ремонте до 12 февраля 2021 года;

-   время и способ оповещения, причастных лиц в расследовании.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.

От ответчика 28.04.2022 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит:

1)        Привлечь Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>), в лице Екатеринбургский филиал АО "ПГК" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 25)

2)        Обязать ПАО «ПГК» предоставить всю первичную документацию по проведенным текущим ремонтам вагона №55556583, а именно:

- 15.02.2020 в ВЧДЭ-23 Апатиты по неисправности фрикционного клина и колесных

пар;

-15.10.2020 в ВЧДЭ-5 Казинка по неисправности колесных пар в ОАО «РЖД».

3)         Обязать ПАО «ПГК» предоставить Ответчику неисправные узлы/детали триангеля вагона №55556583 для проведения экспертизы, а именно:

- изломавшийся узел (резьбовая часть цапфы триангеля);

- валик подвески тормозного башмака;

- предохранитель от выпадения валика подвески; детали рычажной передачи боковой рамы № 14-500120-2014.

От ответчика 05.05.2022 поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  запрашиваемых документов, а именно – заключения от 09.09.2021 №660-Э, технического заключения от 19.02.2021 комиссии Ространснадзора, повторного технического заключения от 20.02.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2022 истец возражает против назначения судебной экспертизы, представил свою кандидатуру экспертной организации.

Ответчик представил дополнительные документы.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>), в лице Екатеринбургский филиал АО "ПГК" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 25).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>), в лице Екатеринбургский филиал АО "ПГК" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 25)  судом удовлетворено, поскольку права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом, которым завершается рассмотрение дела по существу

Представитель ответчика также поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагает невозможным его исполнение.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОАО ««Российские железные дороги», ПАО «ПГК»  в части истребования документов судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Ходатайства об истребовании у Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", а также ОАО ««Российские железные дороги» в части предоставления узлов и деталей,  остаются принятыми судом к рассмотрению.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022.

От третьего лица ОАО «РЖД» 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых документов к материалам дела, согласно которому третье лицо просит приобщить:

- заключение от 9 сентября 2021 г. №660-Э «Экспертиза излома триангеля тележки вагона №55556583»

- техническое заключение от 19.02.2021 г. комиссии Ространснадзора;

- повторное техническое заключение от 20.02.2021 комиссии Октябрьской железной дороги с особым мнением представителя ООО «ВРП «Завязовское» и ответом на особое мнение исполняющего обязанности заместителя Октябрьской железной дороги – главного ревизора.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Первая Грузовая Компания» 07.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Первая Грузовая Компания» 08.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.06.2022 поступили письменные объяснения, с учетом мнений всех сторон по делу.

Объяснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ОАО «РЖД» 17.06.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым третье лицо полностью поддерживает ранее заявленные доводы истца о возможном рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств и возражает против проведения судебной экспертизы по материалам дела, кроме того, представить триангель для проведения судебной экспертизы невозможно, так как после проведения расследования причин схода вагона, составления технического заключения, проведения экспертизы триангель сдан в металлолом.

Определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

От ответчика 23.06.2022 поступило заявление «на замечания, указанные в определении суда от 20.06.2022 и в протоколе».

Определением от 24.06.2022 замечания на протокол судебного заседания приняты в части.

Определением от 24.06.2022 а ОАО «РЖД» истребованы документы по ходатайству ответчика.

От третьего лица ОАО «РЖД» 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 29.06.2022 поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв третьего лица от 17.06.2022.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Первая Грузовая Компания» 05.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 06.07.2022 ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании узлов и деталей и назначении судебной экспертизы.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании узлов и деталей для проведения судебной экспертизы,  и не находит оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств будут изложены в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, с согласия сторон на срок свыше одного месяца, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступило заявление (пояснения и ходатайство о  приобщении документов во исполнение определения суда).

Заявление (пояснения) и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица 22.08.2022 поступило уведомление о смене организационно-правовой формы ООО «ПГК» на АО «ПГК».

От АО «ПГК» 23.08.2022 в материалы дела поступили дополнения к письменным пояснениям.

В судебном заседании истец с учетом мотивировочной части иска заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ под подпись представителя истца в протоколе судебного заседания / об уточнении просительной части искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021 по 26.11.2021, в сумме 25 654,92 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик не имеет процессуальных возражений против принятия судом уточнения исковых требований, указал, что расчет неверный, непонятно, каким образом истец определил дату начала начисления процентов, период.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика:

- убытки в сумме 553 840 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021 по 26.11.2021, в сумме 25 654,92 руб.;

- проценты по день фактического исполнения решения суда.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве, пояснениях, заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). От АО «ПГК» поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.  Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик-2) и третьим лицом (СПАО «Ингосстрах», страховщик-1») заключен договор от 15.06.2020 об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» (далее – договор между страховщиками), предметом которого является организация совместной подготовки и объединение усилий СПАО «Ингосстрах»  и АО «АльфаСтрахование», выступающего на стороне СПАО «Ингосстрах» для участия в открытом конкурсе в электронной форме№350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» (третье лицо), а также реализация договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД» в случае признания совместной заявки победителем конкурса. В соответствии с п. 5 договора страховщиков доли ответственности страховщиков устанавливаются в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70% от 100% страховой суммы, АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

Далее, между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах» и  истец  (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) на основании протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 23.06.2020 №350/ОКЭ-ЦФ/20/2, заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 (далее – договор страхования), предметом которого является определение условий страхования имущества, интерес в сохранении которого имеется у страхователя. В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховщик обязался за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм определенных договором и страховыми полисами. Объект страхования указан в п. 1.4, 1.5 договора. Принятие имущества на страхование осуществляется путем выдачи страхователю страховых полисов (п. 2.1). Застрахованным считается имущество, учтенное на балансе страхователя на дату начала срока действия страхового полиса (п. 2.2). страховые случаи определены сторонами договора в п. 3.1, 3.2 договора страхования. Согласно п. 9.1 договора страхования договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 06.09.2020, и действует по  05.09.2022. 

Страховой полис №4033168/1 от 17.08.2020, подписанный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страхование имущества в соответствии с заявлением страхователя от 12.08.2020 на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 №4033168. Общая страховая сумму по полису составляет 6 289 965 148 767,33 руб. (п. 3 полиса). Срок действия полиса – с 06.09.2020 по 05.09.2021 (п. 9 полиса). Приложениями к полису является заявление на страхование, перечень имущественных комплексов, перечень застрахованных объектов имущества.

Согласно справке по выезду восстановительных поездов №3018 станции Петрозаводск и №3011 станции Волховстрой 1 на ликвидацию последствий схода не перегоне Токари – Свирь Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги 12.02.2021 в 1:10 допущена вынужденная остановка грузового поезда №210 по срабатыванию УКСПС из-за схода второй оси первой по ходу движения тележки вагона №55556583 на 304 км 4 пк перегона Токари – Свирь.

Как указывает истец, согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Токари – Свирь Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги при поездной работе, не имеющего последствий крушений и аварий от 14.02.2021 работниками ООО «ВРП Завязовское» (ответчик) на Свердловской железной дороге, условный номер 1578 не обеспечено выполнение требований «Руководства по ремонту триангеля рычажной передачи тележек грузовых вагонов Р 001 ГПТК ТТР7.00Q РК», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2009 №2547р (далее – Руководство №2547р) при проведении деповского ремонта вагона №55556583, а также не обеспечено проведение плановых видов ремонтов в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии требованием пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденного  Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 01.06.2018) "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36209), далее – Приказ №344), данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе и отнесено по учету и ответственности за ООО «ВРП Завязовское» (ответчик) на Свердловской железной дороге, условный номер 1578.

На основании заявления ОАО «РЖД», страхового акта от 14.07.2021 об урегулировании страхового случая (согласно которому на основании письменного заявления страхователя, предоставленных документов и их проверки установлено, что 12.02.2021 в результате схода вагона на перегоне Токари-Свирь Октябрьской железной дороги пострадало имущество страхователя, по данному событию СПАО «Ингосстрах» заведен убыток №0512-00694-21), признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» третьему лицу – ОАО «РЖД» выплатило страховое возмещение в сумме 1 846 133,42 руб., что подтверждается платежным поручением №742102 от 16.07.2021, в свою очередь, истец на основании страхового акта №RR92R/820/6668/21 от 20.07.2021,  счета №453-12240-5125176/21 от 15.07.2021 на сумму 553 840 руб. 03 коп. (доля убытка страхования 0512-00694-21 по полису №453-065065/20-01 за период с 06.09.2020 по 05.09.2021) выплатил ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 553 840,03 руб., что подтверждается платежным поручением №87401 от 21.07.2021.

Далее, ссылаясь на вышеуказанное техническое заключение от 14.02.2021 договор, заключенный между страховщиками, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», ст. 965 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией №631132713 от 13.08.2021, содержащей требование о выплате в порядке суброгации денежные средства в сумме 553 840,03 руб., выплаченные истцом ОАО «РЖД». Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Истец указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения с ответчика как с лица, в результате действий которого произошло причинение застрахованному имуществу ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно приложению к иску, в обоснование затрат на устранение последствий, связанных со сходов вагона, размера убытков истцом представлены следующие документы:

- экономический расчет затрат по Дирекции аварийно-восстановительных средств по выезду восстановительного поезда №3018 станции Петрозаводск и №3011 станции Волховстрой 1 на ликвидацию последствий схода на перегоне Токари-Свирь Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги от 12.02.2021;

- перечень показателей и размеров премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности;

- хронометраж АВР;

- Справка по выезду восстановительного поезда №3018 станции Петрозаводск и №3011 станции Волховстрой 1 на ликвидацию последствий схода на перегоне Токари-Свирь Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги;

- план работ по подъему (уборке) сошедшего подвижного состава;

- справка аварийно-восстановительных работ;

- табель учета рабочего времени от 01.03.2021;

- табель учета использования рабочего времени от 25.02.2021.

Помимо прочего, третьим лицом – СПАО «Ингосстрах» представлено заключение №70/1/21 от 13.07.2021 по экспертизе ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, подготовленное ООО «Амиком» на основании заказа СПАО «Ингосстрах», согласно которому сумма ущерба составляет 1 846 133,42 руб.

В  соответствии с договором на оказание услуг по страхованию имущества №4033168 от 12.08.2020г. (далее - Договор страхования) страховщик обязан произвести осмотр места происшествия и застрахованного имущества (п.7.2.1.), а страхователь, в свою очередь, обязан принять доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном имуществе, в т.ч. фото- и видеоматериалов и др. документов (п.7.1.4.). Между тем, объем поврежденного имущества, количество поврежденных элементов зафиксирован страхователем в одностороннем порядке и отражены в Техническом заключении от 14.02.2021, 20.02.2021 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава, а также в дефектной ведомости от 12.02.2021г, представленной с заявлением ОАО «РЖД» о возмещении ущерба. В качестве подтверждения размера выплаченного ОАО «РЖД» страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» представлено заключение по экспертизе ущерба, составленное ООО «Амикон». Расчет размера страхового возмещения также произведен на основании документов, предоставленных страхователем, то есть заинтересованным лицом, в том числе, локальной сметы на восстановительные работы и калькуляции ДАВС.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в 1 ч. 10 мин. (по московскому времени) на 292 км пк 8 1 главного пути перегона Токари – Свирь двухпутного электрифицированного участка Свирь – Петрозаводск Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги по показанию УКСПС, расположенном на 293 км пк 1, служебным торможением остановлен поезд №2103, в составе 62 вагона, 248 оси, вес 5980 т. Поезд следовал в режиме тяги со скоростью 68 км / ч. В ходе осмотра состава локомотивной бригадой выявлен сход второй колесной пары первой по ходу движения тележки 56 вагона с головы состава №55556583. В сошедшем состоянии вагон проследовал 11,1 км. Место схода расположено на 304 км пк 4.

Далее, 14.02.2021 комиссией в составе и.о. заместителя Октябрьской железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов, начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры, начальника Октябрьской дирекции тяги составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Токари – Свирь Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги при поездной работе, не имеющего последствий крушений и аварий (далее – заключение ОАО «РЖД» от 14.02.2021).

На странице 8 данного заключения указано, что Вагон № 55556583 (груженный) - 4-осный полувагон с люками в полу без тормозной площадки модели 12-7023-02, собственность предприятия ПАО «ПГК». Железнодорожная станция приписки - Водолазово Южно-Уральской железной дороги. Построен 19 января 2011 г. ПАО «КВСЗ», клеймо 27. Деповской ремонт произведен 5 июля 2019 г. в ООО «ВРП Завязовское» на Свердловской железной дороге, клеймо 1578, последний текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 - 15 октября 2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, клеймо 495, по неисправности «Тонкий гребень» (код 102), последний текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 - 21 января 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры по неисправности «ФИО4/излом верхнего/вертикального листа, клеймо 4080, поперечной балки рамы» (код 615). 

Пробег составил 156 924 км при норме 160 000 км.  Груз - концентрат апатитовый, железнодорожная станция погрузки - Апатиты Октябрьской железной дороги, железнодорожная станция назначения - Юльевка Приволжской железной дороги. Колесная пара № 0005-60487-2008 (вторая в первой по ходу движения тележке) сформирована в апреле 2009 г., в АО «НПК «Уралвагонзавод», клеймо 5, Средний ремонт произведен в феврале 2020 г. в вагонном ремонтном депо Мурманск АО «ВРК-2» на Октябрьской железной дороге. Подкачена под вагон 15 февраля 2020 г. при производстве текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры, клеймо 4110, по неисправности «Тонкий гребень» (код 102). Тип оси РУ1Ш, торцевое крепление шайба с 4 болтами М20х60. Вагон № 55556583 забракован 15 февраля 2020 г. в текущий отцепочный ремонт на железнодорожной станции Оленегорск Октябрьской железной дороги по неисправностям «Тонкий гребень» (код 102), «Завышение/занижение фрикционного клина» (код 2019). Вагон № 55556583 отремонтирован 15.02.2020 на участке ТОР Оленегорск эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры. Согласно расчетно-дефектной ведомости произведена смена двух колесных пар с неисправностью «Тонкий гребень». Взамен выкаченных колесных пар № 0029-384870-1985, № 0005-241370-2011, подкачены колесные пары № 0005-154043-1988 (средний ремонт проведен в августе 2019 г. в вагонном ремонтном депо Старый ФИО5 «ВРК-2» на Юго-Восточной железной дороге, клеймо 481) и № 0005-60487-2008 (средний ремонт проведен в феврале 2020 г. в вагонном ремонтном депо Мурманск АО «ВРК-2» на Октябрьской железной дороге, клеймо 345), предоставленные 02.02.2020 ПАО «ПГК», как давальческое сырье.

Согласно стр. 11 технического заключения ОАО «РЖД» от 14.02.2021 На перегоне Токари - Свирь Октябрьской железной дороги первичный осмотр вагона проводили и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры, заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры. При осмотре выявлено: у 56 вагона с головы состава № 55556583 сход второй колесной пары в первой по ходу движения тележке. Составлен акт первичного осмотра от 12 февраля 2021 г.  За 100 метров до места схода на 304 км пк 5 в колее I главного пути обнаружен наконечник триангеля, на 304 км пк 4 обнаружен правый башмак, на 303 км пк 1 обнаружены фрагменты отколовшейся части обода правого колеса второй колесной пары первой по ходу движения тележки, на 299 км пк 6 обнаружен обломок левого башмака, на 296 км пк 4 обнаружена крепительная крышка буксы (фотоматериалы прилагаются). Расследованием установлено, что электровоз  ЗЭС5К № 847 эксплуатируется в технически исправном состояний, устройства безопасности опломбированы и исправны, автотормозное оборудование соответствует требованиям Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60) нарушений режима ведения поезда и управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено (справка о расшифровке носителя информации от 12 февраля 2021 г.).

Выявленные комиссией нарушения требований руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, руководства №2547р изложены на странице 12-14.

Согласно разделу 7 технического заключения ОАО «РЖД» от 14.02.2021 работниками ООО «ВРП Завязовское» на Свердловской железной дороге условный номер 1578, не обеспечено выполнение требований «Руководства по ремонту триангеля рычажной передачи тележек грузовых вагонов Р 001  ГТк~К ПВ-7009 РТС», утпйржленного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2009 г, № 2547р при проведении деповского ремонта вагона № 55556583. При проведении деповского ремонта вагона № 55556583 нарушены требования Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного протоколом от 13-14 мая 2010 г. № 52 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты нарушены требования пункта 3.7.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Согласно разделу 9 «Причинно-следственные связи» технического заключения ОАО «РЖД» от 14.02.2021 в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, непосредственной причиной схода вагона № 55556583 в грузовом поезде № 2103 на перегоне Токари-Свирь Октябрьской железной дороги при поездной работе попадание триангеля с правой стороны под колесо второй колесной пары первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55556583 по причине его опускания из-за излома резьбовой части цапфы триангеля с последующим провалом правого колеса внутрь колеи и перекатыванием левого колеса через головку рельса. Основной причиной явился излом резьбовой части цапфы триангеля вследствие нарушения требований пункта 8.4 «Руководства по ремонту триангеля рычажной передачи тележек грузовых вагонов Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2009 г. № 2547р. В соответствии с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, способствующие и системные причины будут установлены в ООО «ВРП Завязовское» на Свердловской железной дороге, условный номер 1578.

В разделе 10 «Выводы и рекомендации» комиссия представителей ОАО «РЖД» указала, что в соответствии с требованием пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного    транспорта,    утвержденного    приказом    Минтранса Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе и отнести по учету и ответственности за ООО «ВРП Завязовское» на Свердловской железной дороге условный номер 1578.

Согласно представленному истцом протоколу совещания  у начальника Октябрьской железной дороги от 20.02.2021 в результате схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе повреждено 11,1 км железнодорожного пути с 304 по 295 км, 875 железобетонных шпал АРС-4, 927 подкладок КБ-65, 28 стыковых болтов, 2608 клеммных болтов, 9680 закладных болтов. Повреждений стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации и блокировки и других элементов инфраструктуры железнодорожного транспорта не допущено.  Сверх времени, установленного графиком движения поездов, задержано 8 грузовых поездов № 2103, 2994, 2740, 3359, 3341, 3340, 2909, 2801 на 12 часов 39 минут, один пригородный поезд № 6374 на 57 минут, два пассажирских поезда № 18, 803 на 20 минут на Петрозаводском регионе Октябрьской железной дороги. В результате схода вагон № 55556583 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2. Для ликвидации последствий схода привлекался восстановительный поезд ВП-3018 (Петрозаводск), восстановительный поезд ВП-3011 (Волховстрой) Октябрьской железной дороги. Работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты нарушены требования пункта 3.7.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 21-22 мая 2009 г. № 50, при техническом обслуживании тормозной системы вагона № 55556583, работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты не проверено наличие и исправность предохранительной скобы от выпадения валика подвески башмака первой по ходу движения тележки. В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО«РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, непосредственной причиной схода вагона № 55556583 в грузовом поезде № 2103 на перегоне Токари -Свирь Октябрьской железной дороги при поездной работе явилось попадание триангеля с правой стороны под колесо второй колесной пары первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55556583 по причине его опускания из-за излома резьбовой части цапфы триангеля с последующим провалом правого колеса внутрь колеи и перекатыванием левого колеса через головку рельса. Основной причиной схода явился излом резьбовой части цапфы триангеля вследствие нарушения требований пункта 8.4 Руководства № 2547р. В соответствии с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, способствующие и системные причины будут установлены в ООО «ВРП Завязовское» Свердловской железной дороги, условный номер 1578.

Из искового заявления усматривается, что позиция истца относительно вины ответчика в сходе вагона и причинении имуществу ОАО «РЖД» при подаче иска основывалась исключительно на содержании технического заключения от 14.02.2021, протоколе совещания у начальника Октябрьской железной дороги от 20.02.2021.

Вместе с тем, техническое заключение от 14.02.2021, а также протокол совещания от 20.02.2021 не являются окончательными в части расследования причин схода вагона №55556583 и не могут быть признаны судом в качестве безусловных и достоверных доказательств,  которые бы подтверждали вину ответчика в сходе вагона, с учетом следующих обстоятельств. 

Во-первых, в подписном листе к техническому заключению от 14.02.2021 содержится подпись и.о. директора по производству ООО «ВРП Завязовское» с учетом особого мнения.

Согласно особому мнению ответчик не согласился с выводом комиссии, что причиной схода явился излом резьбовой части цапфы триангеля, поскольку по мнению ООО «ВРП Завязовское», при обрыве резьбы цапфы тормозной башмак останется установленным на подвеске, а тормозная колодка закрепленная чекой не дает возможности ему выпасть из зацепления, ответчик считает, что, причиной схода второй колесной пары первой тележки явилось выпадение валика подвески тормозного башмака с последующим опусканием триангеля. Также в особом мнении к техническому заключению от 14.02.2021 ответчик обратил внимание на то, что вагона за время эксплуатации после деповского ремонта 05.07.2019  трижды находился в отцепочном ремонте (ТР-2), кроме того, при комиссионном осмотре тележки отсутствуют и не предъявлены детали тормозной рычажной передачи боковой рамы №14-500120-2014 , а именно валик подвески тормозного башмака, подвеска тормозного башмака, предохранитель от выпадения валика подвески, обломок резьбовой части цапфы триангеля, а также на указанной выше боковой раме при комиссионном осмотре было выявлено отсутствие предохранителя от выпадения валика подвески тормозного башмака. Также в особом мнении ответчик указал, что при контроле размеров деталей тележки в ВЧДР ФИО6 «ВРК-2» комиссия руководствовалась требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, однако, эти нормы не относятся к грузовым вагонам, находящимся в эксплуатации. Вагон № 55556583 (56) после ремонта находится в эксплуатации 19 месяцев и пробег составил 156924 км при норме 160000 км. Кроме того. 2-я колесная пара имела сход с рельсов и в сошедшем состоянии проследовала 11100 м, что, что по мнению ответчика, могло отразится на контролируемых размерах. Кроме того, ответчик указал, что соответствующий вид неисправности носит эксплуатационный характер, соответствующий вид недостатка должен был быть выявлен и устранен 15.02.2020 в ТОР.

Помимо прочего, как было указано выше, и в заключении от 14.02.2021, и в протоколе совещания от 20.02.2021 имеются указания на то, что в соответствии с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, способствующие и системные причины будут установлены в ООО «ВРП Завязовское» Свердловской железной дороги, условный номер 1578.

Согласно техническому заключению от 14.02.2021 раздел 7, протоколу совещания от 20.02.2021 нарушение нормативных документов допущено как со стороны организации, проводившей деповский ремонт, так и со стороны работников ОАО «РЖД».

Во-вторых, акт общей формы № 10 от 20.02.2021, а также акт о повреждении вагона № 13 от 14.02.2021 составлены ОАО «РЖД»  в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – правила № 45). Согласно пунктам 6.1 и 6.2 правил № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3 Правил № 45). Акт общей формы № 10 от 20.02.2021, акт о повреждении вагона № 13 от 14.02.2021, не содержат подписи виновного предприятия. В графе представитель организации, виновной в повреждении вагона отсутствует подпись представителя виновного предприятия, его ФИО, должность.

В-третьих, само ОАО «РЖД» в своей телеграмме, подписанной ФИО7 электронной подписью,  согласно которой ЦРБ ОАО «РЖД» установлено, что состав комиссии Октябрьской железной дороги по расследованию случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе, допущенного 12.02.2021 на перегоне Токари-Свирь Октябрьской железной дороги, не соответствовал требованиям пп. 1 п. 2 Временного порядка организации и проведения расследований транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного ОАО «РЖД» от 09.04.2020 №808/р, кроме того, указанной комиссией не были приняты во внимание имеющиеся неисправности сошедшего железнодорожного подвижного состава, которые должны были быть гарантированно выявлены и устранены при его техническом обслуживании работниками ПТО Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры, а именно излом подклиновой пружины и фрикционного клина, а также отсутствие деталей подвески тормозного башмака.

В резолюции упомянутой телеграммы ОАО «РЖД», в числе прочего, указано:

1) техническое заключение по данному случаю нарушения безопасности движения отменить.

2) в 5-дневный срок провести повторное расследование указанного случая нарушения безопасности движения.

Протоколом совещания у начальника Октябрьской железной дороги от 20.02.2021 комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» приняты, в том числе следующие решения: 

- начальнику Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО8 - в срок до 24.02.2021 повторный разбор причин и обстоятельств схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 12 февраля 2021 на перегоне Токари - Свирь Октябрьской железной дороги при поездной работе; в срок до 31.03.2021 направить изломавшийся триангель на проведение металлографической экспертизы в аккредитованную организацию;

- за низкое качество технического обслуживания грузового вагона №55556583 рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности осмотрщиков-ремонтников вагона;

- применить к заместителю начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры по безопасности движения меры дисциплинарной ответственности за не организацию разработки комплекса мер, направленных на обеспечение безопасной работы объектов инфраструктуры, о принятых решениях доложить заместителю начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам;

- И.о. заместителя начальника железной дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов а)      в срок до 26 февраля 2021 г. обеспечить передачу материалов в Ространснадзор для расследования случая схода грузового вагона № 55556583, допущенного 12 февраля 2021 г. при следовании грузового поезда № 2103 на железнодорожном перегоне Токари – Свирь.  Вместе с тем, доказательств передачи материалов в Ростехнадзор 20.02.2021 и позднее из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, повторное расследование схода вагона произведено 20.02.2021, что следует из технического заключения ОАО «РЖД» от 20.02.2021, то есть после подготовки Ростехнадзором технического заключения от 19.02.2021, согласно которому содержащиеся в нем выводы сделаны исключительно на основании данных, представленных субъектом железнодорожного транспорта, без осмотра места происшествия, исследований, тогда как упомянутой телеграммой ОАО «РЖД» отменило техническое заключение от 14.02.2021. С учетом изложенного, техническое заключение от 19.02.2021 также не подтверждает наличие вины ответчика в сходе вагона.

Согласно разделу 7 технического заключения от 20.02.2021 Работниками ООО «ВРП Завязовское» на Свердловской железной дороге условный номер 1578, не обеспечено выполнение требований Руководства по ремонту Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК «Триангель рычажной передачи тележек грузовых вагонов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2009 г. № 2547р при проведении деповского ремонта вагона № 55556583. При проведении деповского ремонта вагона № 55556583 нарушены требования Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 июня 2010 г. № 52). Работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты нарушены требования пункта 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Согласно разделу 9 «Причинно-следственные связи» технического заключения от 20.02.2021, не смотря на выводы раздела 7 ответственность в полном объеме возлагается на ООО «ВРП Завязовское» - в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, непосредственной причиной схода вагона № 55556583 в грузовом поезде № 2103 на перегоне Токари-Свирь Октябрьской железной дороги при поездной работе попадание триангеля с правой стороны под колесо второй колесной пары первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55556583 по причине его опускания из-за излома резьбовой части цапфы триангеля с последующим провалом правого колеса внутрь колеи и перекатыванием левого колеса через головку рельса. Основной причиной явился излом резьбовой части цапфы триангеля вследствие нарушения требований пункта 8.4 Руководства по ремонту Р 001 ГЖБ ЦВ-2009 РК «Триангель рычажной передачи тележек грузовых вагонов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2009 г. № 2547р. 

Техническое заключение от 20.02.2021 подписано и.о. заместителя Октябрьской железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов, при этом, доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» уведомило ответчика, Ростехнадзор о принятии решения о повторном расследовании причин схода вагона, о дате, времени и месте повторного расследования причин схода вагона, доказательств исполнения ОАО «РЖД» пп. «а» п. 8 Протокола совещания от 20.02.2019, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, ответчик был лишен права заявить возражения в случае не согласия с выводами технического заключения.

Кроме того, выводы, отраженные в техническом заключении от 20.02.2021, в части причин схода вагона, не могут быть приняты в качестве достоверных с учетом следующего.

Согласно п. 15 Приказа №344 материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, в числе прочих, должны содержать следующие документы:

акт расследования;

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения).

Как было указано выше, протоколом совещания от 20.02.2021 принято решение провести повторный разбор случая схода в срок до 24.02.2021, в срок до 31.03.2021 направить изломавшийся триангель на проведение металлографической экспертизы в аккредитованную организацию, однако, по смыслу п. 15 Приказа №344 экспертиза / исследование должно быть проведено до составления технического заключения, в противном случае выводы технического заключения не могут обладать достаточной степенью достоверности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что металлографическая экспертиза в указанный в протоколе совещания срок так и не была проведена.

Представленное в материалы дела заключение №660-Э от 09.09.2021 (Экспертиза излома триангеля тележки вагона №55556583) (далее – заключение от 09.09.2021), составленное АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, в том числе, подтверждающего выводы технических заключений от 14.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, протокола совещания от 20.02.2021, ввиду следующего.

Заключение от 09.09.2021 составлено за пределами установленного протоколом совещания от 20.02.2021, а также, позднее упомянутых технических заключений. ОАО «РЖД» не уведомило ответчика о проведении экспертизы излома триангеля тележки вагона №55556583.

Кроме того, как было указано выше, ответчик в особом мнении к техническому заключению от 14.02.2021 указывал на отсутствие и не предъявление деталей тормозной рычажной передачи боковой рамы №14-500120-2014, а именно: валик подвески тормозного башмака, подвеска тормозного башмака, предохранитель от выпадения валика подвески, обломок резьбовой части цапфы триангеля, а также на указанной выше боковой раме при комиссионном осмотре было выявлено отсутствие предохранителя от выпадения валика подвески тормозного башмака.

Технические заключения указывают на то, что за 100 метров до места схода на 304 км пк 5 в колее I главного пути обнаружен наконечник триангеля, на 304 км пк 4 обнаружен правый башмак, на 303 км пк 1 обнаружены фрагменты отколовшейся части обода правого колеса второй колесной пары первой по ходу движения тележки, на 299 км пк 6 обнаружен обломок левого башмака, на 296 км пк 4 обнаружена крепительная крышка буксы. Сведений о наличии на момент осмотра 12.02.2021 валика подвески тормозного башмака, подвески тормозного башмака, предохранителя от выпадения валика подвески, обломка резьбовой части цапфы триангеля, предохранителя от выпадения валика подвески тормозного башмака технические заключения, акт от 12.02.2021 не содержат.

Согласно заключению от 09.09.2021 причиной излома является нарушение нормального функционирования тележки вследствие установки изношенной клиновой системы при деповском ремонте тележки, при эксплуатации контроль износа клиньев не производится. Вместе  с тем, согласно представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 15.02.2020 после проведения ответчиком деповского вагона ВЧДЭ-23-Апатиты в рамках ТР-2 проведена замена фрикционного клина, соответственно, указание в заключении от 09.09.2021 на том, что изношенная клиновая система была установлена при деповском ремонте не соответствует действительности, сведениям содержащимся в данной расчетно-дефектной ведомости.

Заключение от 09.09.2021 не содержит информации о том, какие конкретно узлы и детали триангеля, документы были переданы на экспертизу. 

Согласно п. 7.3 Руководства по ремонту «Триангель рычажной передачи тележек грузовых вагонов» Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2009 №2547р при удовлетворительных результатах испытания на узкой стороне распорки триангеля, ближе к струне, необходимо нанести клеймо ремонтного предприятия в соответствии с требованиями Руководства по испытанию на растяжение №736-2010 ПКБ ЦВ.

Также ответчиком в подтверждение довода о необходимости нанесения клейма ремонтного предприятия на триангель в судебном заседании 06.05.2022 в качестве примера представлены фотоматериалы, содержащие  пояснения (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом данного положения технической документации, судом приняты во внимание доводы ответчика  о том, что с учетом того, что исследованный в ходе экспертизы триангель является не номерной деталью, не имел клейма ремонтного предприятия ответчика, из содержания заключения от 09.09.2021 не представляется возможным установить, что экспертизе подвергся именно триангель, имевшийся на вагоне №55556583 в момент его схода, из фотоматериалов заключения от 09.09.2021 наличие на триангеле клейма ремонтного предприятия не усматривается.

Следует обратить внимание на то, что экспертное заключение № 600Э от 09.09.2021, отклонено также Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 15.04.2022 по делу №А40-16064/2022 по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО «РЖД», третье лицо: ООО «ВРП Завязовское", о взыскании убытков, причиненных повреждением вагона № 55556583 в размере 274 757 руб. 02 коп., как не отвечающее требованиям ст. 67 АПК РФ ввиду того, что основной информации, устанавливающей является ли это нарушением нормативных документов; место и время производимых действий; послужили ли данные действия причиной схода спорного вагона, указанное экспертное заключение не содержит. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-16064/22 оставлено без изменения.

Также ответчик, являясь профессиональным вагоноремонтным предприятием, настаивает на том, что без наличия указанных деталей тележки вагона, установить достоверные причины схода вагона, не представляется возможным, что и обусловило заявление ответчиком для целей установления причины схода вагона ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании у АО «ПГК», ОАО «РЖД» неисправных узлов / деталей триангеля вагона №55556583: изломавшийся узел (резьбовая часть цапфы триангеля), валик подвески тормозного башмака, предохранитель от выпадения валика подвески, детали рычажной передачи боковой рамы №14-500120-2014.

От третьего лица ОАО «РЖД» 17.06.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым третье лицо возражает против проведения судебной экспертизы по материалам дела, кроме того, указывает, что представить триангель для проведения судебной экспертизы невозможно, так как после проведения расследования причин схода вагона, составления технического заключения, проведения экспертизы триангель сдан в металлолом, в подтверждение тому представило ответ начальника эксплуатационного вагонного депо Волховстрой, приемо-сдаточный акт №СП121700068 от 17.12.2021, из содержания которого не усматривается, что в качестве лома был передан именно триангель, его узлы, детали, имевшиеся на вагоне №55556583 в момент схода 12.02.2021.

АО «ПГК» указало на то, что запрашиваемые ответчиком узлы, детали АО «ПГК» не передавались, у него отсутствуют.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании узлов и деталей отказано.

При этом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом пояснений третьих лиц об отсутствии всех деталей / узлов триангеля, пояснений ответчика от 05.05.2022, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку в отсутствие указанных деталей и узлов триангеля выводы судебной экспертизы, в случае ее назначения и проведения по имеющимся в деле документам, не будут обладать достаточной степенью достоверности, будут носить вероятностный характер, что не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (АО «ПГК», заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право Заказчика.

В разделе 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства.

Так, согласно п. 6.1 договор подряда подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3).

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора (п. 6.3.1).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.  В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (п. 6.3.2).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» стороной заключенного между ответчиком и АО «ПГК» договора не является, следовательно, изложенные условия договора о гарантийных обязательствах не применяются применительно к случаю повреждения имущества ОАО «РЖД»  при сходе вагона.

Материалами дела, а именно, расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2019, актом выполненных работ №2030 от 05.07.2019, подписанным АО «ПГК» и ответчиком 12.07.2019, подтверждается факт проведения ответчиком деповского ремонта вагона №55556583 05.07.2019.

Согласно дефектной ведомости от 05.07.2019 в состав работ, входящих в деповской ремонт, в числе прочих, включены работы по ремонту триангеля без тормозного башмака без наплавки.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения ответчиком деповского ремонта и сдачи его по акту-допуску от 05.07.2019 владельцу инфраструктуры – ОАО «РЖД», имелся дефект в виде излома резьбовой части цапфы триангеля, из материалов дела не усматривается, замену триангеля на триангель, принадлежащий ответчику, последний не производил. Согласно дефектной ведомости от  05.07.2019 ответчик выполнял ремонт триангеля без тормозного башмака без наплавки, что с учетом пункта 6.1.2 Руководства №2547р предполагает, что срыв либо износ резьбовой части триангеля не имелся, напротив, согласно таблице 1 п. 6.1.1 указанного Руководства при обнаружении дефекта в виде срыва, износа резьбы триангеля, требуется замена триангеля либо проведение ремонта в соответствии с п. 6.1.2 Руководства №2547р, согласно которому сорванную или изношенную резьбу допускается ремонтировать наплавкой цапфы с последующей нарезкой новой резьбы. 

Как было указано выше, уполномоченным представителем владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» 05.07.2019  подписан акт-допуска, составленный по результатам проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, и критериям допуска на железнодорожные пути общего пользования, прошедшего ремонт на ВРП Заявзовское (1578), полувагон, серия (модель) 12-7023-02, заводской номер 221, номер железнодорожного подвижного состава 55556583 по окончании деповского ремонта, проведенного по руководству по деповскому ремонту, признан технически исправным и допущен. 

Принимая во внимание, что согласно таблице 1 п. 6.1.1 указанного Руководства дефект в виде срыва либо износа резьбы триангеля подлежит установлению (выявлению, обнаружению) путем визуального осмотра, визуальный осмотр также значится в таблице 1 и в качестве средства контроля, уполномоченный представитель владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» должен был установить наличие такого дефекта до подписания акта-допуска от 05.07.2019 путем визуального осмотра (явный недостаток), однако, данный дефект ОАО «РЖД» не был установлен, недостаток в виде срыва / износа резьбы триангеля не был выявлен как до, так и после проведения ответчиком деповского ремонта, а также проведения ВЧДЭ текущего отцепочного ремонта (15.02.2020, 21.06.2021, 15.10.2020), тогда как согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности, в том числе, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона  в текущий отцепочный ремонт, в связи с чем, оснований полагать, что указанный дефект, имел место быть на момент проведения ответчиком деповского ремонта и подписания акта-допуска ОАО «РЖД», либо возник в последующем по вине ответчика, у суда не имеется.

Соответственно, в том случае, если принять выводы ОАО «РЖД», Ростехнадзора (к которым Ростехнадзор пришел на основании данных, представленных заинтересованным лицом – ОАО «РЖД») о том, что основной причиной схода вагона явился излом резьбовой части цапфы триангеля вследствие нарушения требования п. 8.4 Руководства №2547р, что также следует из содержания Технического заключения от 14.02.2021, 20.02.2021, Технического заключения Ростехнадзора от 19.02.2021, в данном случае расходы, связанные с восстановлением имущества ОАО «РЖД», поврежденного в результате схода вагона, не могут отнесены на ответчика ввиду отсутствия его вины в наступивших последствиях такого схода.

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон подвергался проверке осмотрщиками-ремонтниками (при этом, в пп. «ж» п. 4 Протокола совещания от 20.02.2021 указано на низкое качество технического обслуживания осмотрщиков-вагонщиков),в протоколе от 20.02.2021 указано, что работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты нарушены требования пункта 3.7.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, на протяжении всего периода эксплуатации после проведения ответчиком деповского ремонта – в течение 1 года и  7 месяцев, пробег на момент схода составлял 156934 км, при допустимом пробеге до следующего планового ремонта – 156934 км, при этом, явного дефекта – излом резьбовой части триангеля обнаружено не было. При этом, согласно п. 2 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил, при этом, контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, а именно -  ОАО «РЖД». 

Кроме того, в соответствии с п. 5.1  РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, при этом при проведении осмотра 12.02.2021 выявлено отсутствие предохранителя от выпадения валика подвески тормозного башмака, вместе с тем, ни одно из представленных в материалы дела технических заключений не содержит исследования вопроса о возможной причине схода вагона ввиду отсутствия указанного предохранителя с учетом положения п. 5.1 названного РД. 

Представленные заключения содержат выводы о ненадлежащем исполнении осмотрщиками технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, ни одно из представленных технических заключений, а также заключение от 09.09.2021, протокол совещания от 20.02.2021 не подтверждает наличие вины ответчика в сходе вагона №55556583 в результате некачественно проведенного деповского ремонта 05.07.2019, равно как и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком деповским ремонтом и наступившими последствиями в виде схода вагона, и, как следствие – причинением имуществу ОАО «РЖД» ущерба (ст. 65 АПК РФ). Также судом принято во внимание, что на момент схода вагон имел пробег 156924 км. при нормативе 160 000 км., согласно техническим заключениям в таком состоянии (сход с пути) вагон находился в движении еще 11,1 км., что предполагает ударное механическое соприкосновение узлов и деталей с поверхностью за путями,  данное обстоятельство, как верно указал в заявлении от 29.06.2022 ответчик, ставит под сомнение сохранение параметров, установленных РД 32 ЦВ 052-2009.

Ответчик полагает, что представленный акт-рекламация №145 от 14.02.2021 должен быть исключен из числа доказательств, однако, о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, между тем, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что графа «отнести по виновности» акта-рекламации не заполнена, организация ответчика в данной графе не значится, в связи с чем, суд критически относится к акту-рекламации, представленному ОАО «РЖД» в обоснование довода о наличии вины ответчика в сходе вагона, и как следствие – повреждении имущества ОАО «РЖД».

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что в удовлетворения требования о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а также с учетом введения Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             А.С. Дёмина